Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 33-2177/2012 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - основной долг - проценты за пользование кредитом - банки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-2177/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4235/11 по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Лобановой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лобановой М.А. о взыскании кредитной задолженности в размере .... рублей 74 копейки, из которых ..... рублей 71 копейка - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; ..... рублей 91 копейка - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; ..... рублей 60 копеек - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу; .... рублей 50 копеек - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту; ..... рублей 34 копейки - остаток основного долга по кредиту, .... рублей 68 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, также просил взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рубля 99 копеек.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что 23.06.2008 года между Лобановой М.А. и ЗАО "Райффайзенбанк", действовавшим через свой филиал "Северная столица" ЗАО "Райффайзенбанк" в Санкт-Петербурге, на основании заявления ответчицы N... был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в размере .... рублей сроком на 60 месяцев, путем перечисления денежных средств на её счет N....

В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющимися неотъемлемой частью договора, клиент погашает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. 8.2 Общих условий.

Однако ответчицей в нарушение п. 8.2. Общих условий и графика платежей N... погашение задолженности по указанным платежам не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность в размере .... рублей 74 копейки.

Заочным решением Фрунзенского от 19.11.2011 года заявленные ЗАО "Раффайзенбанк" требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лобановой М.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору N... от 23.06.2008 года в размере .... рубля 64 копейки.

Этим же решением суд взыскал с Лобановой М.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 55 копеек.

В кассационной жалобе Банк просит решение суда первой инстанции изменить в части исключения из суммы задолженности оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 8 000 рублей, как незаконное и необоснованное.

Лобановой М.А. данное решение не обжалуется.

В силу п. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по кредитному договору, обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего как данные правоотношения, так и общие положения об обязательствах и договоре, а также условиями заключенного сторонами по делу кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что на основании личного заявления 20.06.2008 года между Банком и Лобановой М.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчице кредит в размере ... рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,50% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у Лобановой М.А. перед Банком по состоянию на 30.06.2011 года образовалась задолженность, общая сумма которой составила ... рублей 74 копейки, включая задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме ... рублей 71 копейка; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме .... рублей 91 копейка, из которых .... рублей - комиссия за обслуживание текущего банковского счета; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в сумме ..... рублей 60 копеек; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме .... рублей 50 копеек; остаток основного долга по кредиту в размере .... рублей 34 копеек; плановые проценты за пользование кредитом в размере .... рублей 68 копеек.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что обязательства по возврату суммы кредита Лобановой М.А. надлежащим образом не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Банка права требовать с должника возврата суммы непогашенного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам и по существу не оспаривается сторонами.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, суд исходил из положений Главы 42 ГК РФ, условий заключенного сторонами кредитного договора и представленного истцом расчета кредитной задолженности, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчицы в пользу Банка задолженность в размере .... рубля 64 копейки.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из суммы заявленных требований должна быть исключена необоснованно начисленная Банком сумма комиссии за обслуживание текущего банковского счета в размере .... рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку как верно указал суд правоотношения сторон, исходя из характера полученного ответчицей кредита, регулируются общими положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным (п. 1 ст. 16 Закона).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Согласно п. 2.1.2 вышеуказанного Положения, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения Банка России от 26.03.2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами был заключен смешанный договор (договор текущего счета и кредитный договор) являются несостоятельными.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку взимание комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным, не подлежит применению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исключил из общей суммы задолженности, сумму комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере ... рублей.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда о незаконности начисления комиссий, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

То обстоятельство, что ответчица, заключив соответствующий договор, согласилась с условиями кредитного договора о начислении комиссий за ведение ссудного счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не позволяют признать данные условия договора основанными на законе и не лишают ответчицу защиты своего права потребителя, в том числе и права возражать против применения ничтожных условий кредитного договора.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что Банк имея намерения выдать кредит, как профессионал в области банковской деятельности, может и должен обеспечить заключение договора, содержание которого не противоречит требованиям закона и не нарушает прав потребителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи