Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2012 г. N 1204 (ключевые темы: общая собственность - участники долевой собственности - право собственности - выдел доли - совместная собственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2012 г. N 1204

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Пошурковой Е.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2012 года дело N 2-1860/11 по кассационной жалобе Волосатовой Г.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года по иску Ефремовой В.В. к Волосатовой Г.Н. о перераспределении долей в праве собственности и выплате компенсации, и по встречному иску Волосатовой Г.Н. к Ефремовой В.В. об обязании не чинить препятствия в проживании и вселении.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Ефремовой В.В. и ее представителя Мироновой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ефремова В.В. обратилась в суд с иском к Волосатовой Г.Н. о перераспределении долей в праве собственности и выплате компенсации, указав в обоснование заявленных требований, что ей принадлежит 2/3 в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.

Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчица. Ефремова В.В. проживает в спорной квартире, Волосатова Г.Н. проживает по иному адресу. Совместное проживание в данной квартире невозможно, также невозможен выдел доли в натуре, в связи с чем, истец просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры, обязав ее выплатить ответчику денежную компенсацию за долю в общем долевом праве собственности.

При разрешении спора ответчиком предъявлен встречный иск об обязании Ефремовой В.В. не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой и вселении в указанное жилое помещение.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года право собственности Волосатовой Г.Н. на 1/3 долю в квартире <...> дома <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге прекращено.

За Ефремовой В.В. признано право собственности на 1/3 долю в квартире <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м, состоящей из одной комнаты, расположенной в доме <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге.

С Ефремовой В.В. в пользу Волосатовой Г.Н. взыскано <...> руб.

Ефремова В.В. обязана произвести оплату государственной пошлины в доход государства в размере <...> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Волосатовой Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе Волосатова Г.Н. просит о признании решения суда незаконным и его отмене.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 160, 161), не представившей суду сведений об уважительности причин своего отсутствия.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что 1/3 доля Волосатовой Г.Н. в квартире <...>, дома <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге, общей площадью <...> кв. м., значительно меньше доли истицы (2/3) в указанной квартире.

Также суд отметил, что реально доля ответчика, площадью <...> кв. м., не может быть выделена, так как квартира является однокомнатной, имеющееся в спорной квартире дополнительное помещение, площадью <...> кв. м, является кладовой и относится к местам общего пользования.

Кроме того, суд исходил из того, что Волосатова Г.Н. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества спорной квартиры, поскольку на протяжении длительного времени проживает по иному адресу: Санкт-Петербург, аллея <...>, д. <...>, к. <...>, кв. <...>.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры <...>, расположенной в доме <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге, на день исполнения экспертизы составляет <...> руб.

При таком положении, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 252 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ефремовой В.В., обязал истца выплатить Волосатовой Г.Н. денежную компенсацию ее доли исходя из рыночной стоимости квартиры, с прекращением права собственности ответчика на 1/3 долю в квартире по указанному адресу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из оспариваемого решения, суд пришел к выводу о том, что Волосатова Г.Н. не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры. Однако, указание на основании каких доказательств суд пришел к выводу, что Волосатова Г.Н. на протяжении длительного времени проживает по иному адресу: Санкт-Петербург, аллея <...>, д. <...>, к. <...>, кв. <...> и не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, в решении суда отсутствует.

При этом, материалы дела не содержат документов, подтверждающих указанный вывод суда.

Напротив, в материалах дела имеется копия решения мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга Князевой О.Е., из которого следует, что Волосатова Г.Н. обратилась к мировому судье с иском к Ефремовой В.В. об определении порядка пользования квартирой <...> в доме <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге, что свидетельствует о наличии у Волосатовой Г.Н. интереса в использовании спорной квартиры.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела Волосатовой Г.Н. был заявлен встречный иск, в котором она просила суд обязать Ефремову В.В. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и вселить ее в указанное жилое помещение.

Перечисленные обстоятельства были оставлены судом без внимания.

Судом также необоснованно не был исследован вопрос, имеет ли Волосатова Г.Н. в собственности иные жилые помещения.

Помимо этого, судом не было проверено наличие у Ефремовой В.В. необходимой для исполнения решения суда суммы денежных средств, вопрос о внесении требуемой суммы на депозит суда не обсуждался.

Вместе с тем, в заседании судебной коллегии Ефремова В.В. пояснила, что суммы денежных средств, указанной в резолютивной части решения суда, она не имеет, в настоящее время ею получено лишь одобрение банка на выдачу кредита в размере <...> руб.

Изложенным обстоятельствам судом первой инстанции оценка дана не была.

Также следует отметить, что при разрешении спора ответчиком Волосатовой Г.Н. оспаривалось заключение судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость спорной доли квартиры, в связи с чем, ею было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 130, 131). Данное ходатайство судом не было разрешено, из определения суда от 24.08.2011 года следует, что судом было разрешен вопрос об отсутствии необходимости в назначении дополнительной судебной экспертизы, о проведении которой сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного, повторного исследования требует и вопрос о том, имелись ли у Волосатовой Г.Н. препятствия к пользованию и владению спорной квартирой.

Из объяснений сторон усматривается, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем порядок пользования жилым помещением не сложился.

При таком положении, судебная коллегия не может признать решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, разъяснить сторонам право предоставить дополнительные доказательства относительно заявленных требований и возражений и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи