Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 33-2767/2012 (ключевые темы: ТСЖ - решение общего собрания - многоквартирный дом - потребительский кооператив - плата за содержание и ремонт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 февраля 2012 г. N 33-2767/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Емельяновой Е.А.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новожиловой Е. В. и Новожилова В. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по делу N 2-1396/11 по иску Новожиловой Е. В., Новожилова В. В. к.. .(ЮрЛ)... о признании незаконным решения общего собрания членов.. .(ЮрЛ)....

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения Новожиловой Е.В., также представлявшей интересы Новожилова В.В., представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Истцам на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. В указанном доме создано.. .(ЮрЛ).... Истцы не являются членами.. .(ЮрЛ)....

В период с 29.05.2010 по 19.06.2010.. .(ЮрЛ)... было проведено общее заочное собрание собственников и членов.. .(ЮрЛ)....

Полагая решение данного собрания нарушающим права истцов, Новожиловы обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к.. .(ЮрЛ)..., просили признать решение общего собрания, проводимого в форме заочного голосования в период с 29.05.2010 по 19.06.2010, недействительным по следующим вопросам: N 8 "сохранить услуги паспортистки"; N 9 "оставить услуги охранного предприятия по охране общего имущества"; N 10 "сохранить статус и услуги охраняемой территории с обязательным взносом с владельцев автомобилей в сумме <...> руб. за один автомобиль, <...> руб. за второй, <...> руб. за место на выделенной парковке, с арендаторов квартир <...> руб. за один автомобиль в месяц"; N 11 "ограничить въезд владельцев автомобилей, не оплачивающих обязательного взноса, а также временное размещение гостевых машин на территории дома после 21 часа из-за отсутствия свободных парковочных мест"; N 12 "пени за просрочку платежей"; N 13 "использовать экономию по статье ц/о на перерасходы по статьям обслуживание лифтов, вывоз твердых бытовых отходов, на эксплуатационные статьи"; N 14 "поручить правлению.. .(ЮрЛ)... по итогам года вносить корректировку в смету доходов и расходов в расходной части: возможные убытки эксплуатационных статей компенсировать с экономии по коммунальным статьям". Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований Новожиловы просили обязать.. .(ЮрЛ)... проинформировать каждого собственника о решении суда путем вручения письменного уведомления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы представили ходатайство о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб. и на проезд, связанный с явкой в суд, в размере <...> руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года Новожиловой Е.В., Новожилову В.В. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Истцы в кассационной жалобе просят отменить решение суда, указывая, что решение является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято общим собранием членов.. .(ЮрЛ)... в пределах своей компетенции, предусмотренных Жилищным кодексом РФ оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется, решения общего собрания членов.. .(ЮрЛ)... обязательны и для собственников помещений в данном доме, не являющихся членами.. .(ЮрЛ)....

Указанные выводы суда являются обоснованными.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.98 N 10-П товарищество собственников жилья не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом (многоквартирным домом) и его эксплуатацией. Определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, должно производиться в порядке достижения общего согласия всех домовладельцев, а споры по данным вопросам - разрешаться в судебном порядке.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Из приведенной нормы следует вывод, что товарищество собственников жилья осуществляет свои функции в интересах всех собственников жилья, а потому даже те жильцы, которые не являются членами ТСЖ, должны нести расходы, установленные Уставом ТСЖ на оплату услуг управления ТСЖ.

Как видно из материалов дела, в период с 29.05.2010 по 19.06.2010.. .(ЮрЛ)... было проведено общее заочное собрание собственников и членов.. .(ЮрЛ)....

Согласно протоколу заседания счетной комиссии N 4 от 22.06.2010 по оспариваемым истцами вопросам были приняты положительные решения.

В соответствии с протоколом N 1 общего собрания.. .(ЮрЛ)... от 06.07.2006 было принято решение о введении тарифа на охрану, паспортное обслуживание и АУР.

Протоколом заседания счетной комиссии N 2 заочного общего собрания членов.. .(ЮрЛ)... и собственников квартир от 21.05.2008 данные услуги были подтверждены.

Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания о сохранении услуг паспортистки (вопрос N 8), охранного предприятия (вопрос N 9), введения пени за просрочку платежей (вопрос N 12), использование экономии (вопрос N 13), внесение правлением.. .(ЮрЛ)... корректировки в смету доходов и расходов (вопрос N 14) является обязательным для истцов, несмотря на то, что они не являются членами.. .(ЮрЛ)..., а соответствующие исковые требования о признании недействительным решения общего собрания по данным вопросам не подлежат удовлетворению. Оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, для признания недействительным решения общего собрания членов.. .(ЮрЛ)... истцами заявлено не было.

Отклоняя исковые требования в части признания незаконными решений общего собрания о сохранении статуса и услуги охраняемой территории с обязательным взносом с владельцев автомобилей в сумме <...> руб. за один автомобиль, <...> руб. за второй, <...> руб. за место на выделенной парковке, с арендаторов квартир <...> руб. за один автомобиль в месяц (вопрос N 10), ограничении въезда владельцев автомобилей, не оплачивающих обязательного взноса, а также временное размещение гостевых машин на территории дома после 21 часа из-за отсутствия свободных парковочных мест (вопрос N 11), суд первой инстанции, помимо вышеизложенного, исходил и из того обстоятельства, что истцы постоянно проживают в <адрес>, парковкой не пользуются, а следовательно, решение общего собрания по вопросам N 10 и N 11 права истцов не нарушает.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, принимая во внимание и то обстоятельство, что истцы оспаривают не взимание дополнительных платежей за парковку, а решение общего собрания об установлении этих платежей, для признания недействительным которого оснований не имеется. В случае выставления истцам счетов на оплату дополнительных платежей за парковку истцы вправе оспорить обоснованность начисления этих платежей.

Таким образом, решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи