Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-1343/2012 (ключевые темы: взыскание денежных средств - сроки исковой давности - неосновательное обогащение - счет на оплату - получение денег)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2012 г. N 33-1343/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2012 года дело N 2-3719/11 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 года по иску Л.В.А. к С.Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - К.Р.Б., представителя ответчицы - З.А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л.В.А. обратился в суд с иском к С.Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме <...> руб. Ссылался на то, что <дата> заключил с А.А.В. договор купли-продажи, по условиям которого произвел в ее пользу отчуждение однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>

<дата> в счет оплаты проданной по договору квартиры А.А.В. передала С.Е.В., уполномоченной истцом на основании доверенности, денежные средства в сумме, эквивалентной <...> долл. США.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.05.2007 года указанная квартира была истребована из владения А.А.В. на основании ст. 302 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.01.2011 года с Л.В.А. в пользу А.А.В. взысканы денежные средства, уплаченные А.А.В. за квартиру по спорному адресу, в сумме, эквивалентной <...> США - <...> руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истец, полагал, что ответчица С.Е.В. является приобретателем неосновательно полученных денежных средств в сумме <...> руб., просил взыскать их в свою пользу.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Л.В.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> между Л.В.А. и А.А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого А.А.В. приобрела у Л.В.А. однокомнатную квартиру обшей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> С.Е.В., действуя от имени Л.В.А. на основании доверенности от <дата>, получила за проданную Л.В.А. квартиру от А.А.В. сумму, эквивалентную <...> долл. США по курсу ЦБ РФ на день расчетов, что подтверждается соответствующей распиской.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-423/07 от 21.05.2007 года, вступившим в законную силу 10.04.2008 года, приобретенная А.А.В. квартира по указанному адресу, истребована из ее владения по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, в связи с признанием недействительным договора приватизации, на основании которого возникло право собственности Л.В.А. на квартиру.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-375/11 от 20.01.2011 года исковые требования А.А.В. к Л.В.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за квартиру, удовлетворены частично: с Л.В.А.. в пользу А.А.В. взысканы задолженность по договору купли-продажи <дата> в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.04.2011 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.01.2011 года изменено: с Л.В.А. в пользу А.А.В. в счет возмещения убытков, причиненных истребованием из добросовестного владения А.А.В. квартиры <адрес>, взыскана денежная сумма в размере <...> руб., решение в части взыскания с Л.В.П. в пользу А.А.В. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <...> руб. отменено, в удовлетворении указанной части исковых требований А.А.В. отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо неисполненных финансовых обязательств истца перед ответчицей, способных явиться основанием к взаимозачету денежных средств.

Принял во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт продажи Л.В.А. квартиры за денежную сумму, эквивалентную <...> долл. США; так же установлен факт получения С.Е.В. от А.А.В. указанной суммы в счет оплаты за приобретенную квартиру, и пришел к выводу о наличии у истца законных оснований требовать от ответчицы возврата полученных от А.А.В. денежных средств.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, к отказу в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что исковая давность по требованиям о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения в связи с неполучением истцом денежных средств по договору купли-продажи квартиры, переданных ответчице от покупателя недвижимого имущества А.А.В. по расписке от <дата>, подлежит исчислению с того же момента, что и давность по требованию об исполнении обязательства.

Как установлено судом, <дата> истец путем оформления доверенности уполномочил С.Е.В. получить причитающиеся ему денежные средства за продажу квартиры по указанному выше адресу, доверенность выдана сроком на один месяц.

Согласно расписке от <дата> С.Е.В. получила денежные средства в сумме, эквивалентной <...> долл. США, за отчужденную истцом в пользу А.А.В. квартиру.

С учетом положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ, требования о взыскании с ответчицы денежных средств, составивших стоимость квартиры, возникло у истца с <дата>, т.е. с момента получения С.Е.В. денежных средств по договору купли-продажи. Именно с указанного времени и следует исчислять трехлетний срок, в течение которого истец мог обратиться в суд с заявленными им по настоящему делу требованиями, следовательно, на момент его обращения <дата> с иском в суд срок на его предъявление истек.

Довод истца о том, что срок исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен, поскольку прерывался предъявлением иска А.А.В. о взыскании с С.Е.В. денежных средств во Всеволожский городской суд Ленинградской области, а потому только после <дата> т.е. после даты вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата> об отказе А.А.В. в иске к С.Е.В. о взыскании денежных средств, у истца возникло право на обращение в суд с указанными требованиями, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Обращение А.А.В. во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к С.Е.В. и Л.В.А. о взыскании денежных средств явилось следствием лишения А.А.В. права собственности на квартиру и истребования её из владения, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, основанием для установления факта прерывания течения срока исковой давности для требований, заявленных истцом в рамках настоящего спора, не является.

Поскольку истец обратился в суд за пределами установленного срока исковой давности, и не представил каких-либо уважительных причин его пропуска, то судом, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, принято обоснованное решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к оспариванию выводов суда относительно применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных законом к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи