Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 33-2763/2012 (ключевые темы: главный специалист - увольнение - вынужденный прогул - календарный месяц - заработная плата)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 февраля 2012 г. N 33-2763/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Емельяновой Е.А.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5224/11 по кассационной жалобе <...>" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года по иску Пушкарева А. Л. к <...> о взыскании заработной платы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.

Выслушав объяснения истца - Пушкарева А.Л., представителя ответчика <...> - Елесеева А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Пушкарев А.Л. обратился в суд с иском к <...> о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 58620 руб. 40 коп., заработной платы за период вынужденного прогула в размере 204 428 руб. 49 коп. и компенсации морального вреда в размере 103 280 руб. 46 коп., указывая, что работал у ответчика с <дата> главным специалистом финансового отдела и <дата> неправомерно был уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ приказом ответчика N... от <дата> за прогулы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... исковые требования истца Пушкарева А.Л. были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная часть заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 34 033 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части иска отказано; с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 1421 руб. 01 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда от <дата> отменено, исковые требования истца Пушкарева А.Л. к <...> о восстановлении на работе в должности главного специалиста финансового отдела с <дата> удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; в остальной части требований о взыскании заработной платы и компенсации за время вынужденного прогула дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку в материалах дела отсутствовала справка с места работы ответчика о размере заработка истца за год, предшествующий увольнению.

В ходе рассмотрения дела Пушкарев А.Л. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 71 366 руб. 90 коп. и заработную плату за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 519 643 руб. 04 коп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года исковые требования Пушкарева А.Л. удовлетворены частично. Взыскана с <...> в пользу Пушкарева А. Л. заработная плата в размере 556 976 руб. 37 коп., в т.ч. задолженность по заработной плате за <дата>. в размере 37 333 руб. 33 коп. и средний заработок за период вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 519 643 руб. 04 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; в остальной части иска отказано. Взыскана с <...> в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6 884 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе <...> просит решение отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

<дата> между истцом Пушкаревым А.Л. и ответчиком <...> был заключен трудовой договор, по условиям которого, истец был принят на должность главного специалиста финансового отдела с должностным окладом 35 000 руб.(Т.1 л.д. 7-9).

Приказом N... от <дата> истец был уволен на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы <дата> <дата>, а так же отсутствие на рабочем месте более 4-х часов <дата> и <дата>(Т.1 л.д. 14).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> исковые требования истца о восстановлении на работе в должности главного специалиста финансового отдела с <дата> удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Данное определение имеет преюдициальное значение по делу в силу ст. 61 п. 2 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с приказом N... от <дата>, на основании решения суда от <дата> Пушкарев А.Л. восстановлен на работе, в должности главного специалиста на постоянной работе с установлением тарифной ставки (окладом) в размере 70 000 руб. (Т.2 л.д. 62).

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме заработную плату.

На основании ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916), установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справки 2-НДФЛ Пушкарева А.Л. за <дата>. общая сумма дохода за налоговый период составила 813 474 руб. 19 коп. (Т.1 л.д. 182).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком не была произведена оплата 8 рабочих дней работы истца вне офиса в <дата>., а именно <дата>, <дата>, которые ответчик посчитал днями прогула истца. В следствие того, что ответчиком не доказана обоснованность увольнения истца за прогулы и судом установлен факт работы истца в эти дни вне офиса ответчика, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за данные дни в размере 37 333 руб. 33 коп. (70 000 руб. : 15 р.дн. Х 8 дн.=37 333 руб. 33 коп.) подлежат удовлетворению.

На основании Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и учитывая размер заработной платы истца, установленный судом и указанный в справке на имя истца по форме 2- НДФЛ за <дата>., выданной ответчиком (Т.1 л.д. 182), судебная коллегия считает, что за период с <дата> по <дата>, включающий в себя 203 рабочих дня, заработная плата истца составила 693 996 руб. 95 коп., соответственно, среднедневной заработок истца равен 693 996,95 руб. : 203 дн. = 3 418 руб. 70 коп. За период с <дата> по <дата> (152 рабочих дня) размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца равен 3 418,70 руб. x 152 дн. = 519 643 руб. 04 коп.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика, что с <дата> по <дата> истцу начислялась и выплачивалась заработная плата ошибочно в большем размере чем предусмотрено трудовым договором, не принимается судом во внимание, так как расчет среднемесячной заработной платы в соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" исчисляется из фактически выплаченной заработной платы, таким образом, при определении размера среднемесячной заработной платы суд первой инстанции правомерно взял за основу расчета предоставленную справку по форме 2-НДФЛ Пушкарева А.Л. <дата>.

Ответчик не представил доказательств необоснованного увеличения заработной платы Пушкареву А.Л., кроме того согласно приказу N... от <дата>, на основании решения суда от <дата> Пушкарев А.Л. восстановлен на работе, в должности главного специалиста на постоянной работе с установлением тарифной ставки (окладом) в размере 70 000 руб., данный приказ сторонами не оспорен.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не предъявлял к истцу встречных требований о взыскании излишне выплаченной заработной платы в результате счетной ошибки, факт выплаты заработной платы истцу исходя из оклада в размере 70 000 руб. ответчик не оспаривал. Доказательств проведения внутренних служебных проверок по факту повышения размера оклада ответчик не проводил, в правоохранительные органы по данному поводу не обращался. Истец представил суду не только форму 2 НДФЛ, подтверждающую начисление заработной платы исходя из оклада 70 000 руб., но и расчетные листы, выданные работодателем, которые тоже подтверждают доводы истца о начислении ему заработной платы из указанного оклада.

Представленная ответчиком справка о размере среднемесячной заработной платы, рассчитанная исходя из оклада в сумме 35 000 руб. не может быть принята во внимание, т.к. данный размер заработной платы не соответствует фактическому размеру полученной истцом заработной платы.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, ст. 2 Федерального Закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия-

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи