Определение Ленинградского областного суда от 15 февраля 2012 г. N 33-698/2012 (ключевые темы: жилой дом - порядок пользования - хозяйственные постройки - препятствия в пользовании - общая долевая собственность)

Определение Ленинградского областного суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-698/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Филаретовой С.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Филаретовой С.В. и ее представителя - Еленевского Ю.Ю. поддержавших доводы жалобы, возражения Тихомировой О.Ю. и ее представителя - Голубевой Т.Н.,

установила:

Тихомирова О.Ю. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Филаретовой С.В. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками, взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование требований Тихомирова О.Ю. указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, собственником 2/3 долей которого является ответчик, которая чинит препятствия в пользовании домом и хозяйственными постройками: сменила замки, снесла постройки, возвела на участке новые строения. В связи с невозможностью сдачи части дома в аренду она понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере <сумма> рублей.

В суде представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик и представитель ответчика в суде иск не признали.

08 декабря 2011 года Приозерским городским судом постановлено решение, которым Филаретова С.В. обязана не чинить препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и колодцем, расположенным возле дома. Определен порядок пользования указанным домом, которым выделена Тихомировой О.Ю. во владение и пользование комната, площадью 9,2 кв. м., а Филаретовой С.В. - комната площадью 11,1 кв. м. Оставлены в совместном пользовании сторон: кухня площадью 13,2 кв. м. столовая площадью 11, 4 кв. м., пристройка площадью 10.1 кв. м., пристройка площадью 2,9 кв. м. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части иска отказано.

Филаретова С.В. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда подала на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, так как суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке по доводам изложенным в жалобе.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Подпунктом "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" установлено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Из материалов дела следует, что Тихомирова О.Ю. на основании договора купли-продажи от 18.09.1992 г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, а Филаретова С.В., на основании договора купли-продажи от 22.08.1992 г., собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с хозяйственными постройками.

При этом по условиям договора купли-продажи от 22.08.1992 г. в пользование Филаретовой С.В. в доме перешли: жилая комната размером 11.1 кв. м. и кухня размером 24,6 кв. м.

Сведениями БТИ подтверждается, что в настоящее время жилой дом состоит из двух раздельных жилых комнат площадями 11,1 кв. м. и 9,2 кв. м., а так же помещений кухни и столовой, образованных в результате раздела кухни площадью 24,6 кв. м., а так же двух пристроек.

Согласно сведениям о регистрации, в указанном доме с 2003 года по месту жительства зарегистрирован Тихомиров С.В. (бывший муж Тихомировой О.Ю.) на 1/3 доле дома, принадлежащей на праве собственности Тихомировой О.Ю.

Совокупностью доказательств по делу, в том числе объяснениями сторон в судебном заседании, подтверждается, что между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени фактически сложился порядок пользования имуществом, при котором ответчик не пользовалась комнатой площадью 9,2 кв. м., в которой хранились вещи истца, однако в виду смены ответчиком замков на входных дверях дома, без передачи истцу ключей, истец из-за указанного препятствия фактически лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.

При наличии в жилом помещении лишь двух жилых комнат, суд обоснованно, исходя из представленным сторонами доказательств, определил порядок пользования, выделив Тихомировой О.Ю. во владение и комнату площадью 9,2 кв. м., а Филаретовой С.В. - комнату площадью 11,1 кв. м., оставив в совместном пользовании сторон помещения вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, включая колодец, как источник водоснабжения жилого дома.

В то же время указанный спор не является спором о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, как и не является спором об обременении сервитутом принадлежащего Филаретовой С.В. земельного участка (ст. 274 ГК РФ), об обременении здания пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (ст. 277 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора купли-продажи от 22.08.1992 г., при наличии в доме одной входной двери, суд так же обоснованно обязал Филаретову С.В. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом.

При этом то обстоятельство, что жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем Филаретовой С.В., а так же то, что комната площадью 9,2 кв. м. не имеет источника отопления, исходя из оснований и предмета иска правового значения не имеют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филаретовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи