Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1063/12 (ключевые темы: кредитный договор - залог - пропуск срока - обращение взыскания - основной долг)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-1063/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Селезнёвой Е.Н.

Бакуменко Т.Н.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании гражданское дело N 2-4282/2011 по кассационной жалобе Грибкова Р.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по иску ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к ООО "Ви Ай Пи Фурс", Грибкову Р.А., Алешину Е.В., Татаровой Ю.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения ответчика Грибкова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - Лямцева В.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Ви Ай Пи Фурс" - Грибкова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Ви Ай Пи Фурс", Грибкову Р.А., Алешину Е.В., Татаровой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.05.2010 года в размере <...> рублей <...> копейки, включающую в себя основной долг - <...> рублей <...> копеек, непогашенные проценты - <...> рубля <...> копеек, проценты за просроченный основной долг - <...> рублей, неустойку на просроченные проценты - <...> рубль <...> копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 18.05.2010 года между банком и ООО "Ви Ай Пи Фуре" был заключен кредитный договор N..., по условиям которого, с учетом подписанного дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2010 г., ответчиком получен кредит в сумме <...> рублей под 13,75% годовых, сроком до 17.05.2012 года.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора между истцом и Грибковым Р.А., Алешиным Е.В., Татаровой Ю.А. были заключены договоры поручительства N... от 18.05.2010 года, N... от 18.05.2010 года и N N... от 18.05.2010 года, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств кредитного договора между истцом и Грибковым Р.А. был заключен договор залога N... от 18.05.2010 года, предметом которого являлся автомобиль <...>, принадлежащий Грибкову Р.А. на праве собственности. В этот же день между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Ви Ай Пи Фурс" был также заключен договор залога товаров, находящихся в обороте, N... от 18.05.2010 года.

Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по договору, имеет задолженность по оплате кредита и процентов по договору.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2011 года постановлено взыскать солидарно с ООО "Ви Ай Пи Фуре", Грибкова Р.А., Алешина Е.В., Татаровой Ю.А. задолженность по кредитному договору N... от 18.05.2010 года в размере <...> рублей <...> копеек, непогашенные проценты в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за просроченный основной долг в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере <...> рублей, неустойку за просроченные проценты в размере <...> рублей, а всего <...> рубля <...> копеек; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге N... от 18.05.2010 года, принадлежащее на праве собственности Грибкову Р.А. имущество - автомобиль марки <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...>; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге N... от 18.05.2010 года имущество, принадлежащее ООО "Ви Ай Пи Фуре", а именно на товары, перечисленные в Приложении N 1 к указанному договору залога, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей <...> копейки ( л.д. 44).

Тем же решением постановлено взыскать с ООО "Ви Ай Пи Фуре", Грибкова Р.А., Алешина Е.В., Татаровой Ю.А. в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" расходы на оплату госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, с каждого из ответчиков.

В кассационной жалобе Грибков Р.А. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль <...>, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики Алешин Е.В. и Татарова Ю.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, об отложении дела не просили. В соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" требования в части взыскания суммы основанного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Ви Ай Пи Фурс" не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, при этом солидарная обязанность Грибкова Р.А., Алешина Е.В., Татаровой Ю.А. по исполнению кредитного соглашения предусмотрена договорами поручительства заключенными с ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 18.05.2010 года между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Ви Ай Пи Фурс" был заключен кредитный договор N... для приобретения товарно-материальных ценностей в сумме <...> рублей, на условиях, предусмотренных договором (л.д. 12-15).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного кредитного договора, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом, в соответствии с п. 1.2 - кредит предоставлен сроком до 17 мая 2012 года включительно, а в соответствии с п. 3.2 указанного кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом согласно графику, приведенному в Приложении N 2 к договору, путем осуществления ежемесячных платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом регулируется разделом 3 кредитного договора.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен правильно, возражений по нему не представлено. Представленный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, является арифметически правильным.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату ответчиком ООО "Ви Ай Пи Фурс" в установленный срок не исполнены, ответчик нарушал взятое им на себя обязательство по своевременному погашению кредитной задолженности, на направленное в его адрес уведомление истца о погашении задолженности не отреагировал, долг не погасил.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

О необходимости произвести погашение долга поручители Грибков Р.А., Алешин Е.В., Татарова Ю.А. также были уведомлены в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности не предприняли.

На основании указанных норм судом первой инстанции с ответчиков Грибкова Р.А., Алешина Е.В., Татаровой Ю.А., являющихся поручителями ООО "Ви Ай Пи Фурс", в пользу истца взыскана сумма основной задолженности солидарно с ООО "Ви Ай Пи Фурс".

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, в частности автомобиль <...>, принадлежащий Грибкову Р.А. на праве собственности, назначил начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей.

Указанная цена определена судом, исходя из установления залоговой стоимости предмета залога сторонами по делу при заключении договора залога в п. 1.3 договора (л.д. 31).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности обращения взыскания на автомобиль <...> не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное право залогодержателя основано на действующем договоре, при этом оснований для вывода о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ), судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Таким образом, как правильно пришел к выводу суд, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражений относительно данной суммы ответчиком заявлено не было, ходатайства о получении экспертного заключения для определения рыночной стоимости автомобиля ответчиком не заявлялись, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил данное требование.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что на основании п. 5.7 договора поручительства от 18 мая 2010 года и п. 7.7 договора о залоге транспортного средства стороны пришли к соглашению о том, что соответствующие споры подлежат рассмотрению Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В кредитном договоре, договоре поручительства и договоре залога заключенными с ответчиками, стороны изменили территориальную подсудность и установили, что все споры, возникающие из указанных договоров или касающиеся данных договоров, их нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора.

Часть 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", не предусматривает исключительной подсудности.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ право выбора суда принадлежит истцу, обратившемуся с иском о защите прав потребителей.

В связи с чем данное дело было рассмотрено Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия,

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грибкова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи