Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 33-2157/2012 (ключевые темы: взыскание заработной платы - пособие по временной нетрудоспособности - возвращение заявления - копия трудовой книжки - принятие к производству)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-2157/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Красиковой И.В.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2012 года материал по частной жалобе на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года о возвращении искового заявления Полтавского А.А. к ООО "Антарес" о взыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., объяснения истца Полтавского А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Полтавский А.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Антарес" о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки и взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Определением суда от 30.09.2011 исковое заявление Полтавского А.А. было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 21.10.2011 представить расчет всех взыскиваемых сумм, указать цену иска, а также представить копию трудовой книжки.

Определением суда от 02.11.2011 заявление Полтавского А.А. было возвращено в связи с невыполнением требований суда в установленный срок.

В частной жалобе Полтавский А.А. просит определение суда о возвращении заявления отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 Полтавский А.А. во исполнение определения суда от 30.09.2011 представил в суд копию трудовой книжки и ходатайство об истребовании у ответчика расчета невыплаченных денежных сумм.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцу были разъяснены положения статьи 62 Трудового кодекса РФ, предусматривающие, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Оставляя заявление без движения и ссылаясь на несоответствие заявления требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что истец имеет возможность в соответствие с вышеуказанной нормой трудового законодательства самостоятельно получить у ответчика справку о задолженности.

Исходя из смысла статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Отсутствие у истца доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Полтавский А.А. заявил ходатайство об истребовании доказательств, которые истец не имеет возможности получить самостоятельно, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, что не было учтено судом при вынесении определения о возвращении заявления в порядке статьи 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах частная жалоба Полтавского А.А. подлежит удовлетворению, материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года отменить, возвратить материалы в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи