Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 33-2030/2012 (ключевые темы: временный перевод - дискриминация - выплата заработной платы - фз о государственной гражданской службе - служебный контракт)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2012 г. N 33-2030/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Красиковой И.В. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2012 года дело N 2-4240/11 по кассационной жалобе Турия И.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 по иску Турий И.М. к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным приказа о временном переводе, о признании незаконными и дискриминационными действий по временному переводу, систематическому привлечению к дисциплинарной ответственности, нарушению принципа равной оплаты труда, нарушению права на своевременную выплату заработной платы, нарушению права на предоставление очередного отпуска, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., объяснения истца Турия И.М., представителей истца - Яковлева К.А. и Фетисова А.А., представителя ответчика - Сидорова П.С., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года исковые требования Турия И.М. о признании незаконным приказа Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы N... от <дата> "Об И.М. Турий" были удовлетворены.

С Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу Турия И.М. взысканы компенсация морального вреда в размере <...> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, а всего <...> рублей; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Турий И.М. просит изменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с <дата> истец Турий И.М. проходил службу в Балтийской таможне; на день увольнения занимал должность начальника ОТО и ТК N 1 Турухтанного таможенного поста, имел классный чин советника государственной гражданской службы РФ 2 класса.

<дата> Турий И.М. был уволен с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в связи с сокращением должностей гражданской службы) на основании приказа начальника Балтийской таможни от <дата> N...

Приказами начальника Балтийской таможни от <дата> N... и от <дата> N... Турий И.М. временно переводился на работу в другие подразделения соответственно на 22 и 19 календарных дней. Общая продолжительность временного перевода превысила один месяц в течение календарного года, чем были нарушены положения статьи 30 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с чем, приказ от <дата> N... правомерно был признан судом незаконным.

Определяя размер подлежащего компенсации в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца морального вреда в сумме <...> рублей, суд учел фактические обстоятельств дела, характер причиненного морального вреда, степени допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, срока, в течение которого нарушения имели место, требований разумности и справедливости, и оснований для изменения этого размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом характера и сложности спора, частичного удовлетворения заявленных требований, объеме выполненных представителем услуг, судом была установлена сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, что отвечает принципу разумности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действий работодателя по временному переводу истца дискриминационными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные действия дискриминационными в отношении истца признаны быть не могут, поскольку как было установлено судом, иные сотрудники, занимающие должность, аналогичную должности истца не переводились на другие должности, а были приняты, согласно их заявлениям, на должности во вновь созданных подразделениях.

Утверждение истца о том, что ответчик сознательно ограничил истца в трудовых правах при временном переводе и в возможностях исполнять работу, обусловленную служебным контрактом, в то время как другие работники выполняли работу, предусмотренную исключительно их служебным контрактом, а также о неправомерных действиях ответчика по систематическому привлечению истца к дисциплинарной ответственности, нарушению принципа равной оплаты труда, нарушению права на своевременную выплату заработной платы, нарушению права на предоставление очередного отпуска, следует признать несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу данное утверждение не было подкреплено доказательствами и объективного подтверждения не получило, в связи с чем, правовым основанием для отмены оспариваемого решения суда являться не может.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку фактически указывают на несогласие с решением суда в части отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи