Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 33-1692/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - недействительность договора дарения - нотариус - общая совместная собственность - ордер)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-1692/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Кордюковой Г.Л., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года гражданское дело N 2-245/11 по кассационной жалобе Космачевской В.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2011 года по иску Павленко А.И. к Космачевсой В.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Павленко А.И. адвоката Черной С.И., действующей по ордеру от 07.02.2012 года и доверенности от 14.10.2010 года, Космачевской В.А. и ее представителя Семеновой В.В., действующей по доверенности от 10.04.2011 года, нотариуса Захаровой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование своих исковых требований истец указывала, что она зарегистрирована и проживала в трехкомнатной квартире <адрес>. Указанная квартира была получена на основании обменного ордера мужем истицы - П. на семью из трех человек: П.- муж, Павленко А.И.- истец и Космачевская В.А. (дочь) -ответчица по делу. <дата> квартира на основании договора передачи в собственность передана в общую совместную собственность. На основании соглашения N... от <дата> в указанной квартире определены доли собственности по 1/3 на каждого. <дата> скончался П. Наследниками по закону являлись: Павленко А.И. - истица, Космачевская В.А. - дочь и Г,- дочь. Павленко А.И. и Г, отказались от наследственных долей в пользу Космачевской В.А. В <дата> года истице стало известно, что принадлежащая ей 1/3 доли <адрес> на основании договора дарения заключенного между истцом и ответчиком принадлежит Космачевской В.А. Истец указывала, что обстоятельств заключения данной сделки она не помнит. Просила признать недействительным договор дарения 1/3 доли <адрес> Космачевской В.А. на основании ст. 177 ГК РФ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2011 года исковые требования Павленко А.И. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения 1/3 доли в квартире <адрес> заключенный между Павленко А.И. и Космачевской В.А, удостоверенный нотариусом Б. <дата>.

Отменена государственная регистрация права частной собственности Космачевской В.А. на 1/3 доли в праве общей совместной собственности на <адрес>, зарегистрированного в ГБР <дата>, рег. N....

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Космачевской В.А. в пользу Павленко А.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по проведению экспертизы в и вызову эксперта в размере <...> руб.

В кассационной жалобе Космачевская В.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Согласно ст. 171 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре.

Удовлетворяя иск, суд, дав оценку имеющимся по делу доказательствам, в том числе и заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> (л.д.67), пришёл к выводу о том, что в момент подписания договора дарения Павленко А.И. в силу имеющегося у нее хронического психического расстройства не могла понимать значений своих действий и руководить ими.

Между тем, при разрешении спора, судом не была дана оценка заявлению ответчика Космачевской В.А. о пропуске Павленко А.И. срока исковой давности при подаче искового заявления (л.д.41), в котором Космачевская В.А. указывала, что о совершении сделки её мать Павленко А.И. знала с момента её совершения, т.е. с июля 2007 года. Срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. С настоящим иском Павленко А.И. обратилась в суд только 19 октября 2010 года.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало установить, когда истец Павленко А.И., с учётом состояния её здоровья, узнала о нарушении своих прав и смогла обратиться в суд за их защитой, был ли пропущен срок исковой давности, и, если срок был пропущен, имелись ли уважительные причины для пропуска процессуального срока и подлежит ли он восстановлению по заявлению Павленко А.И.

Поскольку судом не установлены по делу все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, решение районного суда не может быть признано правильным.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в полном объёме.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи