Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2012 г. N 33-1228/2012 (ключевые темы: коммунальные услуги - взыскание задолженности - сроки исковой давности - ордер - агентство)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2012 г. N 33-1228/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года гражданское дело N 2-591/11 по кассационной жалобе Комиссаровой С.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года по иску СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" к Комиссаровой С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Комиссаровой С.С. и ее представителя адвоката Ивановой А.Н., действующей по ордеру от 31.01.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился с иском к ответчице и просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что ответчик Комиссарова С.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> По состоянию на 01 декабря 2009 года ответчица имела задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> руб. <...> коп. за период с января 2007 года по 30 ноября 2009 года. В добровольном порядке задолженность не погашена.

Уточнив исковые требования ввиду оплаты ответчицей суммы задолженности в размере <...> руб. <...> коп., истец просил взыскать с ответчицы задолженность в размере <...> руб. <...> коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года удовлетворены исковые требования ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга". С Комиссаровой С.С. в пользу ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе Комиссарова С.С. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что ответчица поселилась по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании ордера, выданного Н. на семью из трех человек. Ответчица была зарегистрирована в указанной квартире весь спорный период.

Исковые требования заявлены за период с января 2007 года, в то время, как само исковое заявление в суд было подано СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского района" только 07 апреля 2010 года.

Ответчицей было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 1 января 2007 года по 01 апреля 2007 года (л.д. 38).

Данное заявление судом во внимание не принято, никаких суждений по этому вопросу судом в постановленном решении не приведено.

Полагая, что с ответчицы подлежит взысканию сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп., суд обосновывал принятое решение ссылкой на развёрнутый расчёт истца с представлением данных из ГУП ВЦКП "Жилищное агентство", с которым он согласился. Между тем, в материалах дела подобного расчёта истца не имеется. Из справки истца, имеющейся в деле (лд.57), следует, что в 2010 году истца оплатила <...> рублей <...> копеек. Причём, из этой суммы, <...> рублей <...> копейки истцом удержано в счёт оплаты пени. За какой период образовалась данная сумма пени, истец не указывает, расчёт пени не производит. При таких обстоятельствах проверить правильность данного удержания в суде кассационной инстанции возможным не представляется. Доводы суда первой инстанции о том, что расчёт задолженности истицы с учётом начисленной суммы пени им проверен, является необоснованным. Доводы ответчицы о том, что в настоящее время её долг составляет сумму <...> руб. <...> коп. оценки не получили.

Как усматривается из материалов дела истцом в ходе судебного заседания 24 февраля 2011 года было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения данных из ГУП ВЦКП "Жилищное агентство" для проведения сверки по расчетам.

В связи с непоступлением указанных документов по ходатайству истца было отложено судебное заседание, назначенное на 28.04.2011 года.

В судебном заседании от 21 июля 2011 года, в котором закончилось рассмотрение дела по существу, истцом также не был представлен расчёт с представлением данных из ГУП ВЦКП "Жилищное агентство".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, закрепленные в п. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которым суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Юридически значимые обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о необходимости взыскания с ответчицы суммы в размере <...> руб. <...> коп. судом не установлены и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах решение районного суда нельзя признать правильным.

Поскольку ошибки суда первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает не обходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи