Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-1431/2012 (ключевые темы: приватизация - постоянное место жительства - договор социального найма - право пользования - жилая площадь)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-1431/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Мирошниковой Е.Н.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 02 февраля 2012 года гражданское дело N 2-3098/11 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по иску Борискиной Т. Ф. к Гоглеву В. А. о признании утратившим право на жилую площадь,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.

Выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорное жилое помещение - комната, площадью 14,9 кв. м. в квартире <адрес> была первоначально предоставлена истице в качестве служебного жилого помещения.

На основании распоряжения Территориального Управления *** Административного района Санкт-Петербурга N... о 09.10.2003 года спорная жилая площадь была исключена из числа служебных. Борискиной Т.Г. 5.11. 2003 года был выдан ордер на право занятия данного помещения по договору социального найма на трех человек, в том числе с учетом сына Г.Н. и бывшего мужа Гоглева В.А.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан N... от 16.03.2006 года в собственность истицы перешли х долей квартиры N... дома <адрес> и право пользования комнатой 14,9 кв. м. Гоглев В.А. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался в пользу истицы.

Борискина Т.Ф. в июне 2011 года обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании Гоглева В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование заявленных требований Борискина Т.Ф. ссылалась на положения ст. 304 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, и указывала, что ответчик, брак с которым расторгнут в 1993 году, с января 1993 года в спорном жилом помещении не проживает, добровольно его покинув, начисляемые на него коммунальные платежи не оплачивает.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Борискиной Т.Ф. было отказано.

В кассационной жалобе Борискина Т.Ф. просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права, без исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353 ФЗ от 9.12.2010 года рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

При рассмотрении исковых требований суд обоснованно руководствовался положениями ч 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", в силу которых при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку обстоятельства, связанные с расторжением брака сторон и с не проживанием ответчика в спорном жилом помещении с 1993 года, к моменту изменения статуса жилого помещения не послужили основанием для прекращения права ответчика на спорное жилое помещение, о чем свидетельствует включение его в ордер на право занятия спорного жилого помещения по договору социального найма в ноябре 2003 года, а также получение его согласия на приватизацию с отказом от участия в ней, имевшее место в марте 2006 года, суд правильно указал, что имеющееся у ответчика право бессрочного пользования жилым помещением не может быть прекращено в связи с утратой семейных отношений с собственником жилого помещения, а обстоятельства, на которые ссылается истица, не свидетельствуют о выезде ответчика на иное постоянное место жительство с отказом от права пользования жилым помещением после заключения договора приватизации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства тех обстоятельств, что после перехода спорного жилого помещения в собственность истицы ответчик совершил какие-либо действия, свидетельствующие о его выезде на другое постоянное место жительство и о добровольном отказе от прав в отношении спорного жилого помещения истицей не представлены, как и не представлены доказательства наличия у ответчика другого жилого помещения, предоставленного в постоянное пользование по договору социального найма или находящегося в его собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказался исследовать представленные истицей доказательства указанных обстоятельств, противоречат материалам дела, поскольку заявленные исковые требования не обосновывались обстоятельствами выезда ответчика на другое постоянное место жительства или изменением характера его отсутствия в спорном жилом помещении после марта 2006 года в связи с приобретением им права пользования другим жилым помещением или с отказом от прав в отношении спорного жилого помещения. Отклоненное судом ходатайство о допросе свидетеля Х. было заявлено с целью подтвердить добровольный характер выезда ответчика в 2003 году. Между тем, с учетом обстоятельств приватизации спорного жилого помещения в 2006 году установление данного обстоятельства правового значения для дела не имело.

Сведения о том, что истицей были заявлены ходатайства, направленные на доказывание факта наличия у ответчика иного постоянного места жительства, отсутствия у него реального намерения реализовать свои права в отношении спорного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах соответствующие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда постановлены на основании представленных при разрешении спора доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ

Изложенные в кассационной жалобе доводы Борискиной Т.Ф. о том, что право пользования спорным помещением прекратилось у ответчика еще до передачи спорного помещения в собственность истицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании истицей положений жилищного законодательства, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, основаны на установленных судом обстоятельствах дела, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подробно мотивированы. Указанные выводы не опровергнуты Борискиной Т.Ф., как в заседании суда первой, так и кассационной инстанции. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борискиной Т.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи