Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-2040/2012 (ключевые темы: договор дарения - возникновение прав и обязанностей - обещание дарения - инвалидность - предмет договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-2040/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего - Вологдиной Т.И.

судей Нюхтилиной А.В. Пучинина Д.А.

При секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 февраля 2012 года гражданское дело N 2-639/2011 по кассационной жалобе Поляковой С. А. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по иску Поляковой С. А. к Полякову В. М. о признании заключенным договора дарения 1/2 доли жилого дома, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, прекращении права собственности ответчика на 1/2 долю жилого дома.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И. Выслушав объяснения представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Полякова С.А. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Полякову В.М., в котором после неоднократных уточнений заявленных требований просила: признать заключенным договор дарения Поляковым В.М. в пользу Поляковой С.А. 1/2 доли дома <адрес>, признать за истицей право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома и прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю указанного дома. В обоснование требований истица ссылалась на оформленное в письменном виде 10.11.1997 года обязательство ответчика подарить истице дом, расположенный по адресу: <адрес>, в случае смерти или ухудшения состояния его здоровья. Истица полагала, что с установлением ответчику инвалидности в мае 2006 года указанное в обещании дарения отлагательное условие следует считать наступившим.

Ответчик иск не признал.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353 ФЗ от 9.12. 2010 года рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы.

В заседание судебной коллегии истица не явилась, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела Полякова Т.А. извещена надлежащим образом, доказательства уважительных причин отсутствия в суд кассационной инстанции не представила, судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 354 ГПК РФ не находит оснований для отложения разбирательства дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями Главы 32 ГК РФ, ч. ч. 2, 3 ст. 572 ГК РФ, п. 2 и п. 3 ст. 574 ГК РФ, устанавливающими требования к порядку оформления и условиям договора дарения, а также положениями ст. 7 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", определявшими порядок оформления договоров, предусмотренных статьями 550, 560 и 574 ГК РФ до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, основанных на документе, который не соответствует требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию договора дарения или договора, содержащего обещание дарения, а потому не дает оснований признать такой договор заключенным и действительным и не порождает правовых последствий для сторон.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение договора дарения истицей представлен документ, озаглавленный "дарственная", составленный Поляковым В.М. 10.11.1997 года, из содержания которого усматривается, что Поляков В.М. завещает, дарит дом <адрес> своей жене Поляковой С.А. При этом дарственная действительна в случае его смерти или плохого здоровья .

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 574 ГК РФ.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации (п. 3 ст. 433). В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных статьями 550, 560 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй Кодекса.

Представленный истицей документ, ею не подписан, нотариально не удостоверен и государственную регистрацию не прошел, что в силу указанных выше правовых норм не позволяет признать данный договор действительным.

Довод кассационной жалобы о том, что требования к форме договора следует определять, исходя из закона, действующего на момент возникновения прав и обязанностей сторон, то есть на момент наступления отлагательного условия, является ошибочным, поскольку договор может считаться заключенным и порождающим правовые последствия лишь при соблюдении обязательной для него формы при его заключении, а не исполнении. Момент, с которого у стороны заключенного договора возникает право требовать его исполнения правового значения не имеет.

Суд первой инстанции правильно указал также, что представленный документ не дает возможности достоверно определить предмет договора, как 1/2 долю жилого дома <адрес>, поскольку невозможно устранить противоречия в объяснениях сторон относительно предмета договора при установленных судом обстоятельствах наличия по данным технической инвентаризации на 1996 и 1998 годы на земельном участке <адрес> двух жилых домов за литером А и за литером Б, и с учетом вступившего в законную силу решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02. 2005 года по делу N..., которым за каждой из сторон по делу признано право на 1/2 долю жилого дома <адрес>

Кроме того, само содержание представленного документа не позволяет его признать договором дарения, поскольку им предусматривалась передача дара одаряемому после смерти дарителя, что в силу ч. 3 ст. 572 ГК РФ делало его ничтожным.

Основания для признания представленного истцом документа по его содержанию договором обещания дарения с отлагательным условием также отсутствуют.

В силу части 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

При этом само обстоятельство должно быть обстоятельством, не зависящим от воли стороны, и относиться к будущему времени, сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет, однако, всегда должна существовать вероятность как наступления, так и не наступления условия.

Вместе с тем, содержащееся в документе указание Полякова В.М. на действительность дарственной в случае ухудшения здоровья, не может быть рассмотрено, как ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи, поскольку не содержит указаний на определенное событие, с которым стороны связывают возникновение прав и обязанностей, в том числе и такое условие как установление Полякову В.М. инвалидности. Термин "плохое здоровье", являясь оценочным критерием, а не объективно существующим событием, не позволяет признать его применение отлагательным условием сделки, поскольку не позволяет установить волю сторон, направленную на определение момента возникновения прав обязанностей по договору.

Подтверждением вышеизложенного свидетельствует и то обстоятельство, что истица на момент обращения в суд с требованиями, имеющими тот же предмет иска, не ссылалась на обстоятельства установления ответчику инвалидности.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заявленные требования, являются попыткой истицы преодолеть вступившее в законную силу решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09. 2011 года, которым установлено обстоятельство наличия у Полякова В.М. на момент разрешения спора права собственности на 1/2 долю жилого дома N... литер Б по <адрес> и которым Поляков В.М. вселен в указанное помещение, а на Полякову С.А. возложена обязанность не чинить Полякову В.М. препятствий к проживанию в доме и к пользованию земельным участком .

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оценка представленных доказательств подробно изложена судом в обжалуемом решении.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, оснований, установленных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу Поляковой С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи