Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4а-220/12 (ключевые темы: дорожная разметка - ГИБДД - надлежащее извещение - протокол об административном правонарушении - проверка)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 5 марта 2012 г. N 4а-220/12

05 марта 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Кондрашова А.Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года и решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года Кондрашов А. Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Кондрашова А. Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кондрашов А. Е. просит принятые судебные решения отменить, поскольку мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, без надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал, поскольку совершил маневр в разрешенном месте.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Из постановления мирового судьи следует, что вина Кондрашова А. Е. установлена в том, что он 13.08.2011 г. в 09 час. 47 мин. на 7 км. (Нижнего) Приморского шоссе пос. Репино Курортного района Санкт-Петербурга, управляя автомобилем, в нарушение п. п. 1.3, 11.4 ПДД РФ на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в зоне ограниченной видимости, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что одним из доводов апелляционной жалобы был тот, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи при описании события правонарушения не было установлено точное место правонарушения, поскольку на протяжении 7 км. (Нижнего) Приморского шоссе организация дорожного движения меняется. При этом из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Кондрашов А. Е. указывал, что "с нарушением не согласен, совершил обгон на разрешенном участке с прерывистой линией".

Судья Зеленогорского районного суда, рассматривая жалобу Кондрашова А. Е., сделал запрос в ДОДД с просьбой предоставить схему участка проезжей части 7 км. Нижнего Приморского шоссе с указанием дорожной разметки и дорожных знаков. Приняв представленную ДОДД схему в качестве доказательства по делу, суд устанавливает, что "обгон транспортного средства был совершен Кондрашовым А. Е. в зоне поворота по направлению к ул. Луговой, на данном участке нанесена дорожная разметка 1.1". Однако и в протоколе об административном правонарушении, и в схеме правонарушения указание на ул. Луговая отсутствует. Вызванный судьей для уточнения места правонарушения инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении Кондрашова А. Е., в суд не явился. При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что правонарушение было совершено именно на обозначенном выше участке дороги, ничем не обоснован.

Также из апелляционной жалобы усматривается, что Кондрашов А. Е. указывал на факт ненадлежащего извещения его мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Судья посчитал данный довод несостоятельным, указав, что мировым судьей были предприняты меры к вызову Кондрашова А. Е., в его адрес была направлена телеграмма. Тем не менее, в надзорной жалобе Кондрашов А. Е. настаивает, что телеграмма была направлена по другому адресу, а именно: не верно был указан дом - вместо N 107 корпус 1 в почтовом извещении указано 107/1. Таким образом, телеграмма могла быть доставлена в другой дом. Проверить данный довод в рамках рассмотрения надзорной жалобы не представляется возможным.

Однако в соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда может самостоятельно в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ истребовать информацию, необходимую для правильного разрешения дела, что не было сделано судьей Зеленогорского районного суда. Так, судья не устранил имеющиеся сомнения относительно места совершения административного правонарушения, наличия либо отсутствия дорожной разметки 1.1 на данном участке дороги, для устранения сомнений не опросил в судебном заседании инспектора ГИБДД, составившего административный материал, следовательно, не проверил версию Кондрашова А. Е. о совершении обгона в разрешенном месте. Также судья не проверил факт надлежащего извещения Кондрашова А. Е. о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи.

Указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, в связи с чем решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кондрашова А.Е. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга.

Надзорную жалобу Кондрашова А. Е. удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко