Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-2981/2012 (ключевые темы: прокуратура - прием граждан - муниципальный служащий - помощник прокурора - центр занятости)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 февраля 2012 г. N 33-2981/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю. Гавриловой Н.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2012 года дело N 2-4195/2011 по кассационной жалобе Гультяева И. Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2011 года по заявлению Гультяева И. Б. об оспаривании действий старшего помощника прокурора города Санкт-Петербурга по рассмотрению писем и приему граждан О.Г. Петровой.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя заинтересованного лица - прокурора Кузьминой И.Д. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гультяев И.Б. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действии старшего помощника прокурора города Санкт-Петербурга по рассмотрению писем и приему граждан О.Г. Петровой, указывая, что <..> он обратился с заявлением в прокуратуру Санкт-Петербурга, в котором просил разрешить обратиться к прокурору Санкт-Петербурга. В ответе за подписью старшего помощника прокурора города Санкт-Петербурга по рассмотрению писем и приему граждан О.Г. Петровой от <..> заявителю указано на прекращение с ним переписки по вопросам, связанным с нарушением трудовых прав со стороны руководства ООО <..> и ЗАО <..>; кроме того, в связи с наличием в заявлении доводов о нарушении закона со стороны СПбГУ Центр занятости населения <..> района Санкт-Петербурга, данное заявление направлено в прокуратуру Калининского района для рассмотрения заявления. Полагая отказ незаконным, заявитель просил суд: признать ответ от <..> N... немотивированным и незаконным; признать пересылку в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга его обращения незаконным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2011 года в удовлетворении требований Гультяеву И.Б. отказано.

В кассационной жалобе Гультяев И.Б. просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Гультяев И.Б., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил суду сведений об уважительности своего отсутствия, в связи с чем суд кассационной инстанции определил рассматривать дело в его отсутствие по правилам статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 года N 200, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При этом, в соответствии с положениями ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.Из материалов дела следует, что заявитель в обращении от <..>, просил разрешить обратиться к прокурору Санкт-Петербурга, в связи с тем, что после двух с половиной лет надзора и контроля прокуратурой Санкт-Петербурга в Центре занятости населения ему начислено минимальное пособие по безработице по причине грубейшего нарушения Закона бывшим работодателем <..> и приостановке выплаты ему пособия по причине увольнения за виновные действия, которые он не совершал.

Указанное обращение зарегистрировано в прокуратуре Санкт-Петербурга <..> за N....

<..> N... в адрес заявителя прокуратурой Санкт-Петербурга был направлен ответ, в котором указано на отсутствие оснований для приема <..> прокурором Санкт-Петербурга, в связи с прекращением с ним переписки по вопросам, связанным с нарушением трудовых прав со стороны руководства ООО <..> и ЗАО <..>. Также было сообщено, что факты приостановления выплаты пособия по безработице, которые ранее не обжаловались, подлежат проверке, и обращение, поступившее в прокуратуру города <..> по тем же вопросам, в соответствии с п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения и обращений и приема граждан <..> направлено для рассмотрения в прокуратуру Калининского района, о чем он был уже уведомлен.

В соответствии с п. 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации переписка прекращается один раз. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем проверяются в порядке установленным данной инструкцией.

Как сообщалось в ответе из прокуратуры, поскольку переписка с заявителем не возобновлена, оснований для приема Гультяева И.Б. прокурором Санкт-Петербурга в настоящее время не имеется.

Также судом первой инстанции установлено, что <..> никакие обращения Гультяева И.Б. в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга не направлялись. Ранее поступившее заявление Гультяева И.Б. в прокуратуру Санкт-Петербурга <..> содержало первичные доводы о нарушении закона со стороны Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр занятости населения <..> района Санкт-Петербурга", в связи с приостановкой предоставления государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице. Данное обращение <..> было направлено в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербургу для рассмотрения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ответе от <..> заинтересованным лицом только сообщено о ранее сделанной пересылке, которая заявителем обжалована не была.

Поскольку, <..> прокуратурой Санкт-Петербурга не производилась никакая пересылка его обращения в прокуратуру <..> Санкт-Петербурга, оснований для признания ее незаконной не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая Гультяеву И.Б. в удовлетворении заявления, суд правомерно сделал вывод о том, что оспариваемый ответ прокуратуры дан заявителю в соответствии с законом в пределах полномочий городской прокуратуры, не нарушает прав и законных интересов заявителя, соответствует требованиям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а, следовательно, законен.

Принимая во внимание, что согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены, суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений законодательства со стороны прокуратуры при ответе на обращение Гультяева И.Б., а также отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя, принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований последнего.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, при этом не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи