Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 33-1684/2012 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - предоставление земельного участка - индивидуальное жилищное строительство - собственность на земельный участок - перерегистрация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-1684/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Мирошниковой Е.Н.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2012 года дело N 2-17/2011 по кассационной жалобе на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года по иску Долгова В. В. к Администрации *** района Санкт -Петербурга о восстановлении на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании заключить договор передачи в собственность земельного участка,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года Долгову В.В. отказано в удовлетворении в исковых требований к Администрации *** района Санкт-Петербурга о восстановлении на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании заключить договор передачи в собственность земельного участка,

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное, оспаривая выводы суда о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353 ФЗ от 9.12. 2010 года рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в полном соответствии с требованиями закона и представленными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, Долгов В.В. первоначально обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации *** района Санкт-Петербурга Петербурга о восстановлении на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование иска ссылался на то обстоятельство, что имеющееся у него письмо Администрации *** района Санкт -Петербурга от 15.08.1996 года N... свидетельствует о том, что он был поставлен на очередь, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, номер очереди N..., а также на очередь по предоставлению земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Однако, за истекшее время ему не было предоставлено ни жилое помещение, ни земельный участок, Администрация ответила, что данными о том, что истец состоял на учете нуждающихся не располагает. В дальнейшем истец дополнил требования и просил суд обязать Администрацию *** района заключить с ним договор передачи в собственность земельного участка N..., расположенного по адресу: <адрес>, утверждая, что данный участок был ему предоставлен под индивидуальное жилищное строительство.

Представитель ответчика иск не признал, в том числе просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства принятия истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а следовательно, и последующего снятия его с учета, равно как и обстоятельства предоставления истцу в установленном законом порядке земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, не доказаны и ответчиком не признаны, связи с чем, отсутствуют правовые основания для проверки и оценки действий, связанных с законностью снятия с учета, а также для возложения на ответчика обязанности по передаче в собственность истцу земельного участка, который в установленном порядке не сформирован, государственный кадастровый и технический учет в соответствии с процедурой, установленной законодательством РФ не прошел и на котором в настоящее время расположен многоквартирный дом.

Кроме того, суд указал, что с учетом указанной истцом версии об обстоятельствах снятия с учета и предоставления земельного участка, имевших место в 1996 - 1997 году, в им пропущен срок исковой давности для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда по обстоятельствам дела основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений жилищного и земельного законодательства и соответствуют представленным по делу доказательствам.

В силу положений ст. 31 ЖК РСФСР, действующей на момент получения истцом письма от 15.08.1996 года N... за подписью начальника отдела строительства и архитектуры Администрации *** района, принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением компетентного органа исполнительной власти, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

Заявления о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматривались в течение одного месяца со дня поступления в соответствующий исполнительный орган, на предприятие, в учреждение, организацию.

О принятом решении сообщалось гражданам в письменной форме.

Аналогичные требования были предусмотрены пунктом 21 действующих на тот момент Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профессиональных союзов от 7 сентября 1987 года N 712/6.

В силу положений 22-25 указанных Правил Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, велся по единому списку, из которого одновременно в отдельные списки вносились граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений.

Принятые на учет граждане включались в Книгу учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которая велась на правах документа строгой отчетности по установленной форме.

На каждого гражданина, принятого на учет для улучшения жилищных условий, заводилось учетное дело, в котором должны были содержаться все необходимые документы, являющиеся основанием для постановки на учет.

Надлежащее хранение книг, списков очередников и учетных дел граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обеспечивал соответствующий орган исполнительной власти.

Ежегодно в период с 1 января по 1 апреля проводилась перерегистрация граждан, состоящих на учете для улучшения жилищных условий, в ходе которой при необходимости дополнительно проверялись жилищные условия очередников.

Доказательства принятия Администрацией *** района, как компетентным органом исполнительной власти, решения о принятии Долгова В.В. на учет нуждающихся в материалы дела не представлены, соответствующие обстоятельства опровергаются приобщенными к материалам дела перечнями распоряжений Администрации *** района за 1996 - 1997 годы, ответчик указанные обстоятельства не признал, учетное дело Долгова В.В. и его данные в базе автоматизированной системы АРМ-И не значатся. Извещение о принятии на учет нуждающихся со ссылкой на соответствующее решение Администрации истцом не представлено, равно как не представлены документы, позволяющие установить наличие предусмотренных законом оснований для постановки Долгова В.В. на такой учет, в том числе содержащие сведения о его жилищной обеспеченности на указанный период. Перерегистрацию граждан, состоящих на учете для улучшения жилищных условий, истец не проходил, соответствующую справку не представил.

При указанных обстоятельствах письмо начальника отдела строительства и архитектуры М. от 15.08. 1996 года N..., на которое ссылался истец, не может являться достоверным доказательством факта принятия истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку оно не содержит данных о решении компетентного органа о постановке на учет и подписано лицом, неуполномоченным на принятие таких решений, либо на ведение учета нуждающихся либо хранение книг, списков очередников и учетных дел граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий

Кроме того, об отсутствии у начальника отдела землепользования, строительства и архитектуры каких-либо достоверных сведений о принятии заявителя на учет нуждающихся свидетельствует и направленное в его адрес письмо от 9.11. 1997 года, в котором истца просили прибыть у отдел землепользования для уточнения сведений, имеющихся в его деле по предоставлению земельных участков под ИЖС, в том числе представить справку отдела учета и распределения жилой площади с номером очереди по состоянию на 1997 года и документы, подтверждающие уровень жилищной обеспеченности .

Суд обоснованно оценил письмо М. от 15.08. 1996 года N... лишь как доказательство принятия истца на очередь по предоставлению земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, что в силу положений действовавшего на тот момент Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" допускалось независимо от наличия у гражданина другого жилого помещения (недвижимости в жилищной сфере") и не требовало обязательного принятия гражданина на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Вместе с тем, факт принятия истца на очередь по предоставлению земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, не свидетельствует о предоставлении истцу такого участка в установленном законом порядке и тем более о предоставлении истцу конкретного указанного в иске земельного участка, который в установленном порядке не сформирован, государственный кадастровый и технический учет в соответствии с процедурой, установленной законодательством РФ, не прошел и на котором в настоящее время фактически расположен многоквартирный дом.

Проанализировав изменения в земельном законодательстве, регулирующем порядок предоставления земельных участков, а также пределы полномочий Администрации *** района СПБ, суд первой инстанции правильно указал, что на момент разрешения спора ответчик по делу не уполномочен принимать решение о предоставлении истцу земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства.

Полномочия же ответчика по оформлению документов по передаче в собственность граждан земельных участков ограничены возможностью передачи в собственность граждан земельных участков: при бесплатной передаче в собственность граждан (приватизации) жилых домов, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга; участков, принадлежащих гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования либо на праве пожизненного наследуемого владения и предоставленных до 30.10.2001 для индивидуального жилищного, дачного строительства и садоводства; участков, право пожизненного наследуемого владения, на которые перешло к гражданам после 30.10.2001 в порядке наследования; и участков, фактически используемых собственниками расположенных на них индивидуальных жилых, дачных и садовых домов.

Поскольку доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка N..., расположенного по адресу: <адрес> в пользовании истца на указанных выше условиях, истцом не представлены, данный участок истцу до 30.10. 2001 года не предоставлялся и на праве пожизненно наследуемого владения ему не принадлежит, законных оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика заключить с истцом договор передачи в собственность земельного участка у суда первой инстанции также не имелось.

Представленная истцом переписка с отделом землепользования, строительства и архитектуры обстоятельства возникновения у истца какого-либо права на земельный участок по адресу: <адрес> не подтверждает.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии оснований полагать установленным факт законного владения им земельным участком, поскольку распоряжение о предоставлении земельного участка Администрацией района не издавалось, действий, направленных на реализацию ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и связанных с переоформлением возможных прав на землю, истец не предпринимал, земельный участок не сформирован.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность иска является основанием к отказу в его удовлетворении.

Истец заявил о возможных правах на земельный участок по истечении более чем десяти лет, с предполагаемого им момента получения земельного участка, на основании документа, не являющегося распорядительным актом органа исполнительной власти, не порождающего никаких правовых последствий и не содержащего данных о предоставлении истцу какого-либо земельного участка.

При этом, исследовав фактические обстоятельства по делу и не усмотрев оснований к удовлетворению заявленного иска за его недоказанностью, суд обоснованно сослался и на то обстоятельство, что в том случае, если, исходя из версии истца, последний в 1997 году был снят с очереди нуждающихся в улучшении жилищный условий в связи с предоставлением земельного участка, которое не было произведено в установленном законом порядке, то о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее того же года, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности для защиты нарушенного права являются обоснованными.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы представителя истца, о том, что истцу не было вручено уведомление о снятии его с учета, в связи с чем он не мог своевременно оспорить соответствующее решение, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не доказаны обстоятельства принятия его на соответствующий учет, выводы же суда об истечении срока давности изложены лишь в связи с приведенной самим же истцом версией об обстоятельствах снятия его с учета в период 1996 - 1997 года.

Применительно к оценке изложенной истцом версии об обстоятельствах снятия его с учета и предоставления земельного участка выводы суда о пропуске срока являются обоснованными.

Выводы суда о недоказанности заявленного иска в кассационной жалобе не оспариваются, какие-либо доказательства, опровергающие данные выводы в суд кассационной инстанции не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи