Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-1684/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Вологдиной Т.И.
Судей
Мирошниковой Е.Н.
Нюхтилиной А.В.
при секретаре
Порохневе В.И.
рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2012 года дело N 2-17/2011 по кассационной жалобе на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года по иску Долгова В. В. к Администрации *** района Санкт -Петербурга о восстановлении на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании заключить договор передачи в собственность земельного участка,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года Долгову В.В. отказано в удовлетворении в исковых требований к Администрации *** района Санкт-Петербурга о восстановлении на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании заключить договор передачи в собственность земельного участка,
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное, оспаривая выводы суда о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353 ФЗ от 9.12. 2010 года рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в полном соответствии с требованиями закона и представленными по делу доказательствами.
Как следует из материалов дела, Долгов В.В. первоначально обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации *** района Санкт-Петербурга Петербурга о восстановлении на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование иска ссылался на то обстоятельство, что имеющееся у него письмо Администрации *** района Санкт -Петербурга от 15.08.1996 года N... свидетельствует о том, что он был поставлен на очередь, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, номер очереди N..., а также на очередь по предоставлению земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Однако, за истекшее время ему не было предоставлено ни жилое помещение, ни земельный участок, Администрация ответила, что данными о том, что истец состоял на учете нуждающихся не располагает. В дальнейшем истец дополнил требования и просил суд обязать Администрацию *** района заключить с ним договор передачи в собственность земельного участка N..., расположенного по адресу: <адрес>, утверждая, что данный участок был ему предоставлен под индивидуальное жилищное строительство.
Представитель ответчика иск не признал, в том числе просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства принятия истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а следовательно, и последующего снятия его с учета, равно как и обстоятельства предоставления истцу в установленном законом порядке земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, не доказаны и ответчиком не признаны, связи с чем, отсутствуют правовые основания для проверки и оценки действий, связанных с законностью снятия с учета, а также для возложения на ответчика обязанности по передаче в собственность истцу земельного участка, который в установленном порядке не сформирован, государственный кадастровый и технический учет в соответствии с процедурой, установленной законодательством РФ не прошел и на котором в настоящее время расположен многоквартирный дом.
Кроме того, суд указал, что с учетом указанной истцом версии об обстоятельствах снятия с учета и предоставления земельного участка, имевших место в 1996 - 1997 году, в им пропущен срок исковой давности для восстановления нарушенного права.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда по обстоятельствам дела основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений жилищного и земельного законодательства и соответствуют представленным по делу доказательствам.
В силу положений ст. 31 ЖК РСФСР, действующей на момент получения истцом письма от 15.08.1996 года N... за подписью начальника отдела строительства и архитектуры Администрации *** района, принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением компетентного органа исполнительной власти, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.
Заявления о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматривались в течение одного месяца со дня поступления в соответствующий исполнительный орган, на предприятие, в учреждение, организацию.
О принятом решении сообщалось гражданам в письменной форме.
Аналогичные требования были предусмотрены пунктом 21 действующих на тот момент Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профессиональных союзов от 7 сентября 1987 года N 712/6.
В силу положений 22-25 указанных Правил Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, велся по единому списку, из которого одновременно в отдельные списки вносились граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений.
Принятые на учет граждане включались в Книгу учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которая велась на правах документа строгой отчетности по установленной форме.
На каждого гражданина, принятого на учет для улучшения жилищных условий, заводилось учетное дело, в котором должны были содержаться все необходимые документы, являющиеся основанием для постановки на учет.
Надлежащее хранение книг, списков очередников и учетных дел граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обеспечивал соответствующий орган исполнительной власти.
Ежегодно в период с 1 января по 1 апреля проводилась перерегистрация граждан, состоящих на учете для улучшения жилищных условий, в ходе которой при необходимости дополнительно проверялись жилищные условия очередников.
Доказательства принятия Администрацией *** района, как компетентным органом исполнительной власти, решения о принятии Долгова В.В. на учет нуждающихся в материалы дела не представлены, соответствующие обстоятельства опровергаются приобщенными к материалам дела перечнями распоряжений Администрации *** района за 1996 - 1997 годы, ответчик указанные обстоятельства не признал, учетное дело Долгова В.В. и его данные в базе автоматизированной системы АРМ-И не значатся. Извещение о принятии на учет нуждающихся со ссылкой на соответствующее решение Администрации истцом не представлено, равно как не представлены документы, позволяющие установить наличие предусмотренных законом оснований для постановки Долгова В.В. на такой учет, в том числе содержащие сведения о его жилищной обеспеченности на указанный период. Перерегистрацию граждан, состоящих на учете для улучшения жилищных условий, истец не проходил, соответствующую справку не представил.
При указанных обстоятельствах письмо начальника отдела строительства и архитектуры М. от 15.08. 1996 года N..., на которое ссылался истец, не может являться достоверным доказательством факта принятия истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку оно не содержит данных о решении компетентного органа о постановке на учет и подписано лицом, неуполномоченным на принятие таких решений, либо на ведение учета нуждающихся либо хранение книг, списков очередников и учетных дел граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий
Кроме того, об отсутствии у начальника отдела землепользования, строительства и архитектуры каких-либо достоверных сведений о принятии заявителя на учет нуждающихся свидетельствует и направленное в его адрес письмо от 9.11. 1997 года, в котором истца просили прибыть у отдел землепользования для уточнения сведений, имеющихся в его деле по предоставлению земельных участков под ИЖС, в том числе представить справку отдела учета и распределения жилой площади с номером очереди по состоянию на 1997 года и документы, подтверждающие уровень жилищной обеспеченности .
Суд обоснованно оценил письмо М. от 15.08. 1996 года N... лишь как доказательство принятия истца на очередь по предоставлению земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, что в силу положений действовавшего на тот момент Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" допускалось независимо от наличия у гражданина другого жилого помещения (недвижимости в жилищной сфере") и не требовало обязательного принятия гражданина на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Вместе с тем, факт принятия истца на очередь по предоставлению земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, не свидетельствует о предоставлении истцу такого участка в установленном законом порядке и тем более о предоставлении истцу конкретного указанного в иске земельного участка, который в установленном порядке не сформирован, государственный кадастровый и технический учет в соответствии с процедурой, установленной законодательством РФ, не прошел и на котором в настоящее время фактически расположен многоквартирный дом.
Проанализировав изменения в земельном законодательстве, регулирующем порядок предоставления земельных участков, а также пределы полномочий Администрации *** района СПБ, суд первой инстанции правильно указал, что на момент разрешения спора ответчик по делу не уполномочен принимать решение о предоставлении истцу земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства.
Полномочия же ответчика по оформлению документов по передаче в собственность граждан земельных участков ограничены возможностью передачи в собственность граждан земельных участков: при бесплатной передаче в собственность граждан (приватизации) жилых домов, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга; участков, принадлежащих гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования либо на праве пожизненного наследуемого владения и предоставле
