Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-2141/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - страхование автомобиля - страхование имущества - амортизация - действие договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-2141/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Пучинина Д.А.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2012 года гражданское дело N 2-6921/11 по кассационной жалобе Родионова А. Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года по иску Родионова А. Л. к ЗАО "Юр. лицо" о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав мнение лиц, участвующих в процессе,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года Родионову А.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Юр. лицо" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 519280 рублей, процентов в сумме 9167 рублей 25 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8484 рубля 50 копеек.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает решение неправильным.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353 ФЗ от 9.12. 2010 года рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2010 года между Родионовым А.Л. и ЗАО "Юр. лицо" был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки <...> Указанный договор включал риски: "ущерб ЗТС", "ущерб и угон ЗТС". Выгодоприобретателем по договору являлся ЗАО Банк страховая сумма определена в размере 769000 рублей .

09.09.2010 г. автомобиль истца был поврежден в результате ДТП.

10.09.2010 г. Родионов А.Л. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и получил направление на проведение независимой экспертизы в ООО "Юр. лицо-2"

Согласно заключению ООО "Юр. лицо-2 " от 6.10. 2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Родионова А.Л. составила 794817, 17 руб., а с учетом износа деталей (2,73%)-778929, 18 руб. стоимость годных остатков транспортного средства-427 000 рублей .

Согласно страховому акту от 1.11. 2010 года N... страховое возмещение определено в сумме 249700 рублей Расчет страхового возмещения произведен из размера страховой суммы с учетом амортизации в размере 12% за вычетом стоимости годных к реализации остатков транспортного средства.

Письмом N... от 02.11.2010 г. выгодоприобретатель ЗАО Банк выразил согласие на получение суммы страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет банка по страховому случаю тотальная гибель авто .

18.11.2010 г. ЗАО Юр. лицо на указанный выгодоприобретателем счет был осуществлен перевод денежных средств в размере 249700 рублей в счет выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, заключенному 11 мая 2010 года с Родионовым А.Л. .

27.01.2011 г. Родионов А.Л. обратился к страховщику с претензией, в которой указал на неверно произведенный расчет страховой суммы и просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства .

Письмом от 01.02.2011 г. ответчик отказал в доплате со ссылкой на пункты 6.11. и 6.15 договора .

Заявлением от 18.02.2011 г. Родионов А.Л. предложил страховщику о получить годные остатки автомобиля и произвести доплату страхового возмещения до полной страховой суммы , на которую ЗАО "Юр. лицо" ответило отказом .

В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензий был заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проведя анализ положений договора и сведений, указанных в Полисе страхования автомобиля <...> проверив произведенный ответчиком расчет страховой выплаты и признав его обоснованным, пришел к выводу о правомерности отказа истцу в удовлетворении претензии, поскольку договор страхования прекратил свое действие 19.11.2010 года в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в силу чего поданное после этого заявление о намерении истца воспользоваться правом, предоставленным п. 5 статьей 10 Закона РФ "Об организации страхового дела", не могло быть удовлетворено.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, постановленным в соответствии с условиями договора сторон, на основании представленных в материалы дела доказательств, основанном на правильном толковании положений п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела", при верном определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Вместе с тем, положения указанной статьи не определяют порядка и условий реализации указанного права, не возлагают на страховщика безусловную обязанность осуществления такой выплаты без получения соответствующего правомерного требования страхователя (выгодоприобретателя), а также не предусматривают наличие у страхователя или выгодоприобретателя соответствующего права требования после прекращения действия договора страхования.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в страховом имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6.12. договора страхования от 11.05.2010 года стороны установили право страховщика признать гибель застрахованного транспортного средства, если состояние последнего таково, что затраты на восстановление застрахованного транспортного средства превышают 70% его стоимости, либо если затраты на восстановление застрахованного транспортного средства в сумме со стоимостью годных к реализации остатков (стоимость в обоих случаях устанавливается по результатам оценки) превышают страховую сумму (скорректированную, если наличествуют основания, указанные в пункте 6.21. договора и уменьшенную на сумму произведенных страховых выплат). При гибели застрахованного транспортного средства страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы за вычетом годных с реализации остатков застрахованного транспортного средства.

В соответствии с п. 6.11 договора, если иное не установлено полисом, страховое возмещение ущерба, причиненного утратой застрахованного транспортного средства (ЗТС) в результате его хищения или гибели, выплачивается с учетом амортизации ЗТС, рассчитываемой в процентах от страховой суммы, размеры которых в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства были определены в пункте 6.11. 1 договора и от результатов оценки не зависели.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по результатам произведенной оценки, которая истцом при рассмотрении настоящего дела не была оспорена и опровергнута, значительно превышала стоимость страховой суммы в сумме со стоимостью годных к реализации остатков, страховщик имел право признать гибель застрахованного транспортного средства и производить страховую выплату в размере, установленном для ущерба, причиненного гибелью транспортного средства.

Выгодоприобретатель по договору с указанным решением страховщика согласился, о чем свидетельствует содержание его Письма N... от 02.11.2010 г.

Выплата страхового возмещения, причиненного гибелью застрахованного транспортного средства, была произведена ответчиком 18.11. 2010 года. При этом размер ущерба определен в полном соответствии с условиями договора (пункты 6.3.6, 6.11,6.12. договора).

Оснований полагать, что при расчете страхового возмещения ущерба страхователь не должен был учитывать амортизацию, исходя из положений полиса, о том, что возмещение по риску "ущерб ЗТС" производится без учета износа, у суда первой инстанции не имелось.

Анализ положений договора ясно свидетельствует о том, что приведенные в договоре понятия "амортизация" и "износ" не являются равнозначными, применяются при различных видах ущерба, и по разному определяются. При этом понятие "амортизация" применяется только при гибели ЗТС, когда размер страхового возмещения не зависит от стоимости восстановительного ремонта, а размер амортизации заведомо определен сроком эксплуатации автомобиля и не завит от результатов оценки независимой экспертной организации, а понятие "износ" применяется при повреждении транспортного средства, допускающего оплату его восстановительного ремонта, в то время как размер износа зависит от результатов оценки независимой экспертной организации.

Ни в представленном истцом договоре, ни в полисе страхования наземного транспортного средства нет отметки о том, что страховое возмещение в случае гибели транспортного средства выплачивается без учета амортизации.

При этом, исполнение договора принято выгодоприобретателем, как надлежащее, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что перечисленные ЗАО Банк "Советский" денежные средства были возвращены ответчику. Выгодоприобретатель по договору в установленном порядке размер полученного страхового возмещения не оспаривал.

Поскольку до принятия ответчиком решения о выплате страхового возмещения и к моменту производства такой выплаты он не был поставлен в известность выгодоприобретателем и страхователем о намерении собственника транспортного средства осуществить отказ от прав на застрахованное имущество с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы, располагал только заявлением о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования-ЗАО Банк , спор по выбору порядка и размера страхового возмещения между сторонами отсутствовал, перечисление ответчиком на указанный выгодоприобретателем счет страхового возмещения в размере, определенном договором сторон, не противоречило условиям договора и положениям п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела" и являлось надлежащим исполнением обязательства, влекущим его прекращение в силу положений ст. 408 ГК РФ и п. 4.7.5 договора.

В соответствии с п. 4.7.5. договора действие договора прекращается досрочно в случае выполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме при неагрегатной страховой сумме - при выплате страхового возмещения за утрату застрахованного имущества в результате его хищения или гибели.

Указанное положение договора закону не противоречит.

Мнение истца о том, что он после прекращения действия договора страхования может ставить вопрос о реализации права, установленного положениями п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела" на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы, на законе не основано, поскольку такое право может быть реализовано только при отказе собственника застрахованного имущества от прав на данное имущество в пользу страховщика в период действия договора. При этом, с учетом того обстоятельства, что выгодоприобретателем по договору страхования являлся не истец, а ЗАО Банк в залоге у которого находилось застрахованное имущество, такой отказ должен был быть согласован собственником имущества с его залогодержателем, а последний должен был поставить об этом в известность страховщика при предъявлении требования о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства отказа истца от прав на застрахованное имущество до выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю 18.11.2010 года. При том, что страховой акт был составлен страховщиком 01.11.2010 года, заявление истца об отказе от застрахованного имущества поступило спустя три месяца после окончания срока действия договора. ЗАО Банк являющийся выгодоприобретателем по договору страхования и залогодержателем застрахованного имущества, с аналогичным заявлением об отказе от своих прав, предусмотренных договором залога в адрес страховщика на обращался, сведения о досрочном прекращении действия договора залога отсутствуют. Замена выгодоприобретателя по договору страхования в порядке, установленном ст. 956 ГК РФ, произведена не была и законных оснований для такой замены на момент разрешения спора не имелось. Представленному в материалы дела письму ЗАО Банк от 12.04. 2011 года, направленному не в адрес страховщика, а в адрес истца, после прекращения действия договора страхования и после отказа в удовлетворении претензий истца, судом дана правильная правовая оценка.

Возможность предъявления требований об исполнении договора другим способом после прекращения его действия в связи с изменением страхователем своих намерений относительно застрахованного имущества на законе не основана. Кроме того, при отсутствии сведений о замене выгодоприобретателя по договору оснований для предъявления требования о взыскании дополнительных сумм страхового возмещения в свою пользу у страховщика не имелось.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующего правоотношения по добровольному имущественному страхованию и положений договора страхования и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которая была проведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи