Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-2629/12 (ключевые темы: заключение эксперта - восстановительный ремонт - причинение вреда - ГПК - строительная экспертиза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2012 г. N 33-2629/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Бакуменко Т.Н.

Судей

Ильичевой Е.В.

Селезневой Е.Н.

При секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-916/11 по кассационной жалобе Басалай В. Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года по иску Басалая В. Н. к Корогодовой Е. А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.,

выслушав объяснения истца, представителя ответчика - адвоката Резникову Е.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года исковые требования Басалая В.Н. удовлетворены частично, с Корогодовой Е.А. взыскано 88119 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещалась надлежащим образом (л.д. 29-30), направила в суд своего представителя - адвоката Резникову Е.С.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому дела представителя.

Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, имеющей представителя.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 настоящего кодекса суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 35 ГПК).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Ответчице на праве собственности принадлежит <адрес>

<дата> в <адрес> результате некачественного монтажа подводящей трубы к отопительному прибору(батарее) произошел разрыв трубопровода, в результате чего в квартире истца произошла протечка, причинившая повреждения его имуществу. Кроме того, в связи с необходимостью просушить помещение с целью предотвращения развития плесени, истец вынужден был приобрести два электрических обогревателя общей стоимостью 1689 руб.

Истец ссылается на то, что он был лишен возможности пользоваться квартирой в полном объеме в течение всего времени, однако оплачивал коммунальные услуги, и, таким образом, понес незапланированные убытки в размере 4 712 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчица ущерб не возместила, истец просил взыскать с нее в судебном порядке с учетом уточненного искового заявления сумму материального ущерба в размере 167 781 руб., а также сумму расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за октябрь и ноябрь 2010 года в размере 4712 руб., судебные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5150 руб. и 8 000 руб., на оплату вызова эксперта в суд в размере 6500 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 4763 руб. 20 коп., на оплату телеграммы в сумме 106 руб. 93 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что вред квартире истца причинен не по вине ответчицы, ею не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчицы, не исполнившей надлежащим образом обязанность собственника по содержанию в надлежащем состоянии находящегося в квартире инженерного оборудования.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу судебная строительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N... от <дата> <...> в связи с отсутствием в материалах дела сведений о площади залитых мест и произведенного в квартире после залива косметического ремонта, определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения и представлением истцом дополнительных материалов, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу дополнительную судебную строительную экспертизу.

Согласно выводам эксперта <...> отраженным в заключении N... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на <дата> составляет 63 805 руб. (л.д. 117-127).

Истец, не согласившись с выводами эксперта, в обоснование размера причиненного ущерба представил отчет о стоимости восстановительного ремонта от <дата>, выполненный <...> (л.д. 219-244), согласно которому размер ущерба составил 138120 руб. 18 коп.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера причиненного ущерба судом необоснованно не принято во внимание представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта <дата>, выполненное <...> не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку представленный истцом отчет не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, так как диагностическое обследование при его составлении не проводилось, стоимость ремонта была определена на основании анализа проверки сметы "на ремонт помещений квартиры", однако к отчету она не приложена, а в тексте отчета не указано, когда и кем данная смета составлена; кроме того, в названном отчете не указано, почему оценка ущерба была проведена на основании анализа другой сметы. Пояснения истца о том, что специалистам <...> были представлены все материалы дела, фотографии, в том числе локальная смета <...> (л.д. 159-165), на которую со слов истца и ссылаются специалисты в отчете, не находят подтверждения в тексте отчета.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что представленная в материалы дела локальная смета <...>, подготовленная при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта N... от <дата> N... от <дата>, рассчитана с ошибками, которые были признаны истцом. Между тем, у суда нет оснований не доверять заключению N... от <дата>, подготовленному экспертом <...> по результатам проведения дополнительной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы, проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от <дата> на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение N... от <дата> по объему и характеру работ и примененным расценкам согласуется, в том числе, и с расчетом истца, переданным им ответчице для добровольного возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указано судом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Поскольку истцом не представлено доказательств повреждения и утраты в результате протечки навесного и напольного кухонных шкафов, строительных смесей своего назначения, а также доказательств стоимости поврежденного имущества, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в данной части основанным на исследовании и правильной оценке материалов дела, постановленным при правильном применении положений ст. 15 ГК РФ.

Также несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за <дата> года в размере 4712 руб., поскольку материалами дела не подтверждается, что в указанный период квартира была непригодна для постоянного проживания, в силу чего истец не мог ею пользоваться. При этом, обязанность своевременного и полного внесения собственником жилого помещения (с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение) платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена положениями п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, и основанием для ее прекращения, в данном случае, может быть переход права собственности к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия согласна с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 2663 руб. 65 коп.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Басалая В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи