Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1658/2012 (ключевые темы: задержание - публикации - подозреваемый - честь и достоинство - деловая репутация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-1658/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2012 года дело N 2-2484/11 по кассационной жалобе Киселева В. В.ча на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по иску Киселева В.В. к ООО "АЖУР-МЕДИА", ООО "АЖУР-ИНВЕСТ", Востроиловой Т.В., Гармажаповой А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей Киселева В.В. - Моренко Д.А. (доверенность от <дата>) и Минина С.Л. (доверенность от <дата>), представителя ООО "Ажур-Медиа" - адвоката Корзининой Я.В. (ордер N..., от <дата>; доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Киселев В.В. обратился в суд с исками, объединенными судом в одно производство, уточнив круг ответчиков и требования которых, просил признать сведения, изложенные в статьях: "<...>", опубликованной <дата> на сайте <...> по адресу <...>; "<...>", опубликованной <дата> в еженедельном журнале "<...>" в N...; "<...>", опубликованной <дата> на сайте <...> по адресу о том, что <...> о том, что "<...>" заведомо ложными, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Киселева В.В.; обязать ответчиков в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть опубликованные в указанных статьях сведения - путем опубликования опровержения тем же шрифтом и на том же месте под заголовком "Опровержение"; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <...> рубль. В обоснование требований истец указал, что <дата> на сайте в Интернет-газете "<...>", учредителем которой является ООО "АЖУР-МЕДИА", была опубликована статья "<...>". Авторами данной статьи являются журналисты Востроилова Т.В. и Гармажапова А. В указанной выше статье содержалось высказывание: "<...>". Также указанное утверждение содержится в статье от <дата> "<...>", опубликованной в еженедельном журнале "<...>" номер N..., учредителем которого является ООО "АЖУР-Инвест"; и в статье "<...>", опубликованной на сайте <...>, учредителем которого также является ООО "АЖУР-Инвест"

Истец полагает, что вышеприведенные высказывания порочат его честь и достоинство, поскольку свидетельствуют о нарушении им норм права и морали, так как указывает на процессуальное задержание в рамках уголовного дела, что предполагает совершение истцом каких-то уголовно-наказуемых деяний, чего не было; формирует негативную оценку личности истца; факт задержания может быть подтвержден только соответствующим постановлением органов предварительного следствия или суда, а такого постановления не предоставлено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года Киселеву В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "АЖУР-МЕДИА", ООО "АЖУР-Инвест", Востроиловой Т.В., Гармажаповой А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Киселев В.В. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьёй 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а так же с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином ил юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

При этом суд правомерно исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие порочащий характер указанной публикации.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были исследованы документы из уголовного дела N... Санкт-Петербургского городского суда в отношении "М.", из которых следует, что <дата> расследование данного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 148 ч. 2 УК РФ, поручено группе следователей, в том числе старшему следователю по особо важным делам "Г."

В рамках указанного уголовного дела истец Киселев В.В. был допрошен в качестве свидетеля. Как усматривается из протокола допроса от <дата>, истец, являвшийся президентом Ассоциации фестиваля "<...>", давал объяснения по поводу приобретения у фирмы "<...>" и реализации <...> видеоплееров "<...>" на сумму <...> рублей.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда считает обоснованным вывод суда первой инстанции, о доказанности того факта, что истец являлся процессуальным участником уголовного дела в отношении "М.". Само утверждение о том, что истец привлекался в качестве свидетеля по указанному делу не может порочить его честь, достоинство и деловую репутацию.

Довод истца о том, что использование в указанном утверждении слова "задерживался" нарушает его честь, достоинство и деловую репутацию необоснован. По мнению автора жалобы, это слово свидетельствует о его задержании в качестве подозреваемого или обвиняемого. Но данный довод истца нельзя принимать во внимание, так как в оспариваемом высказывании не содержится прямого указания на то, что он "задерживался или привлекался по уголовному делу в качестве подозреваемого или обвиняемого".

Между тем понятия "подозреваемый" и "обвиняемый" имеют самостоятельное значение и употребляются без сочетания со словом "задержание". В понятие "подозреваемый" включены и другие случаи, когда лицо считается таковым, помимо его задержания. Так, согласно ст. 46 УПК РФ подозреваемый - это лицо, в отношении которого либо возбуждено уголовное дело, либо к которому применена мера пресечения, либо которое уведомлено, что оно подозревается в совершении преступления. Подозреваемым и обвиняемым может быть как лицо, лишенное свободы, так и лицо, находящееся на свободе.

Согласно нормам русского литературного языка слово "задерживался" может употребляться в разных контекстах. Так, в "Большом толковом словаре современного русского языка" Д.Н. Ушакова слово "задержать" употребляется в контексте "не пустить, заставив пробыть где-нибудь дольше положенного", "удержать на какой-нибудь срок".

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В то же время, исследованными в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции доказательствами подтверждается, что Киселев В.В. был опрошен следственными органами в рамках уголовного дела в отношении "М." в качестве свидетеля по вопросу крупной партии видеомагнитофонов "<...>". На данный допрос, осуществлявшийся согласно протоколу допроса в течении <...> минут, Киселев В.В., исходя из положений действовавшего уголовно-процессуального законодательства, обязан был явиться, отвечать на вопросы и был лишен возможности в течение данного времени по своему усмотрению им распорядиться. В материалах уголовного дела имеется протокол допроса от <дата> истца.

Также в ходе расследования по данному уголовному делу истребовались сведения о трудовой деятельности "М." По вопросу осуществления трудовой деятельности в Ассоциации фестиваля "<...>" данного лица, президентом которой являлся истец, давал показания "Д." <дата>, протокол допроса которого в качестве свидетеля имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения, содержащиеся в публикациях: статье "<...>", опубликованной <дата>; статье "<...>", опубликованной <дата>; статье "<...>", имели место в реальности и не порочат истца, поскольку не свидетельствуют о нарушении им законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении, либо недобросовестности.

Ответчиками была предъявлена и судом исследована видеозапись информационного выпуска "<...>", в которой содержится информация о задержании истца в связи с вышеуказанным уголовным делом и публикации с СМИ по данному вопросу: "<...>" от <дата>, "<...>" от <дата> и <дата>, "<...>" от <дата> При этом в данных видеозаписи и в публикациях имеется ссылки на официальные источники в органах внутренних дел. Судом предприняты меры к проверке данных материалов. В связи с истечением сроков хранения истребуемой информации, она представлена в суд не была, что, однако, с учетом установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, не могло являться основанием к удовлетворению иска.

Ссылка истца в кассационной жалобе на решение Басманного районного суда города Москвы от <дата> не состоятельна.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания могут быть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которое обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами по делу в Басманном районном суде г. Москвы были: истец - Киселев В.В., ответчики - АНО "Н.", "Н." Предметом рассмотрения в Басманном районном суде г. Москвы была статья "<...>", опубликованная в СМИ "<...>" от <дата>, в которой говорилось: "<...>".

В Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга слушалось гражданское дело с иными участниками и по другому предмету и обстоятельствам, суду были представлены другие доказательства для оценки, которые не являлись предметом исследования в Басманном районном суде г. Москвы.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. В мотивировочной части решения подробно изложены все выводы суда, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают их правильности, не могут повлиять на правомерность определения прав и обязанностей сторон в рассмотренных спорных правоотношениях, не связаны с наличием оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи