Определение Ленинградского областного суда от 8 февраля 2012 г. N 33-560/2012 (ключевые темы: автономная некоммерческая организация - защита прав - судебный порядок - принятие искового заявления - деловая репутация)

Определение Ленинградского областного суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-560/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Халявиной Л.М. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2011 года, которым Халявиной Л.М. отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Халявина Л.М. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к АНО <...> об опровержении сведений представителя АНО с обвинением в адрес истца относительно преступной деятельности, признав нарушителями закона и Устава АНО других лиц, причастных к созданию и деятельности АНО, а не президента (заместителя президента) АНО <...> Халявину Л.М.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2011 года Халявиной Л.М. отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Халявина Л.М. просит определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2011 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 января 2012 года Халявиной Л.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2011 года.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что опровержение тех доказательств, доводов, на которые указывает заявитель, при рассмотрении гражданского дела, принятого к производству, предусматривает иной судебный порядок, а не исковой.

Однако судьей не указан тот судебный порядок, в котором подлежит рассмотрению и разрешению настоящее заявление.

Вместе с тем, с позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как следует из искового заявления, сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами.

Требования Халявиной Л.М. направлены на защиту чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Вместе с тем, данное обстоятельство не умаляет право истца, полагающего, что о нем распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, на предъявление соответствующего иска.

Факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности определяются судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2011 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи