Определение Ленинградского областного суда от 29 февраля 2012 г. N 33-954/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - накладная - право подлежащее применению - сумма задолженности - реализация товаров)

Определение Ленинградского областного суда
от 29 февраля 2012 г. N 33-954/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО 1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Арбузовой Л.О. - Семеновой Л.Н. поддержавшей доводы жалобы, возражения Живица С.С. и ее представителя - Коротуна С.А.,

установила:

Живица С.С. обратилась в Кировский городской суд с иском о взыскании с Арбузовой Л.О. неосновательного обогащения на сумму <сумма> рублей.

В обоснование требований Живица С.С. указала, что в течение 2008 г. она передала ответчику для реализации меховые изделия на сумму <сумма> рублей. За переданный для реализации товар ответчик вернула <сумма> руб. На неоднократные требования возвратить сумму долга, ответчиком до настоящего времени сумма долга не возвращена.

В суде истец и представитель истца заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

15 декабря 2011 года Кировским городским судом постановлено решение, которым с Арбузовой Л.О. в пользу Живица С.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <сумма> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Арбузова Л.О. не огласившись с законностью и обоснованностью решения суда подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что приобретенный ею товар не является неосновательным обогащением, срок исполнения ею обязательств по договору комиссии - выплате истцу денежных средств, не наступил, оснований для досрочного исполнения обязательств не имеется.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам изложенным в жалобе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что Живица С.С. по накладным от 27.08.2008 г., 24.09.2008 г. и 26.10.2008 г. передала Арбузовой Л.О. для их последующей реализации в магазине Арбузовой Л.О., меховые изделия на общую сумму <сумма> евро и <сумма> руб. Накладные о приеме товара указанной стоимостью подписаны Арбузовой Л.О.

При этом накладные не содержат условий о вознаграждении Арбузовой Л.О., о сроках, обязательствах и порядке реализации товара.

Распиской от 18.01.2011 г. подтверждается получение Живица С.С. от Арбузовой Л.О. <сумма> рублей в счет стоимости переданных меховых изделий.

Согласно почтовому отправлению от 01.04.2011 г. Живица С.С. потребовала от Арбузовой Л.О. возвращения суммы долга в размере <сумма> руб.

Материалами дела подтверждается, что меховые изделия в натуре и истребуемая сумма в размере их стоимости, за вычетом возвращенных ранее <сумма> руб., ответчиком истцу не возвращена.

При этом имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о невозможности возврата ответчиком истцу меховых изделий в натуре.

Случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в сложившихся правоотношения сторон не усматривается

При выборе норм материального права подлежащих применению при разрешении рассматриваемого спора, при отсутствии обязательных признаков указывающих на возникновение между сторонами отношений свойственных комиссионным отношениям и урегулированных гл. 51 ГК РФ (обязательства одной стороны (комиссионера) по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента), суд обоснованно руководствовался нормами, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет задолженности, обоснованно отвергнув как доказательство, заключенный между сторонами мнимый договор займа от 15.01.2010 г. на сумму <сумма> руб., суд правомерно определил размер неосновательного обогащения ответчика подлежащего возвращению истцу в сумме <сумма> руб., с учетом курса евро по отношению к рублю на момент передачи меховых изделий 27.08.2008 г., 24.09.2008 г. и 26.10.2008 г., за вычетом ранее возвращенных ответчиком истцу <сумма> руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи