Определение Ленинградского областного суда от 29 февраля 2012 г. N 33а-945/2012 (ключевые темы: прокуратура - генеральный директор - производство по делам об административных правонарушениях - возбуждение дела об административном правонарушении - действие, бездействие органа государственной власти)

Определение Ленинградского областного суда
от 29 февраля 2012 г. N 33а-945/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Смельчакова Н.И. на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

установила:

Смельчаков Н.И. обратился в Подпорожский городской суд с заявлением об отмене решения Подпорожской городской прокуратуры по его заявлению от 11.01.2012 г. и возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.27 КоАП РФ в отношении "ООО" и генерального директора предприятия Косякина Ю.П.

В обоснование требований Смельчаков Н.И. указал, что 11.01.2012 г. он обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении к административной ответственности "ООО" и генерального директора предприятия Косякина Ю.П., так как 01.01.2012 г. генеральный директор допустил до работы в аптеке "ООО" гр. Р. не имеющую фармацевтического образования. 24.01.2012 г. заместитель прокурора уведомил его, что в действиях "ООО" и Косякина Ю.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ. Указанное не соответствует требованиям ТК РФ и КоАП РФ.

Определением Подпорожского городского суда от 31 января 2012 года в принятии заявления Смельчаков Н.И. отказано.

Смельчаков Н.И. не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как не соответствующее требованиям ст. 254 ГПК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ: решений, для которых гл. 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Материалами дела подтверждается, что 11.01.2012 г. Смельчаков Н.И. обратился в Подпорожскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении "ООО" и генерального директора предприятия Косякина Ю.П. к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, так как 01.01.2012 г. генеральный директор допустил до работы в аптеке "ООО" гр. Р., не имеющую фармацевтического образования.

Письмом от 24.01.2012 г. Смельчаков Н.И. уведомлен заместителем Подпорожского городского прокурора о проведении по заявлению проверки, по результатам которой в адрес генерального директора "ООО" Подпорожским городским прокурором внесено представление по выявленным нарушениям законодательства в сфере здравоохранения.

Письмо так же содержит указание на то, что ст. 5.27 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в сфере здравоохранения.

Смельчаков Н.И. не являлся и не является участником производства по делу об административном правонарушении предусмотренным ст. 5.27 КоАП РФ и не связан трудовыми отношениями с "ООО", с генеральным директором предприятия Косякиным Ю.П. и гр. Р..

Доказательства указывающие на то, что какие-либо действия сотрудников Подпорожской городской прокуратуры повлекли за собой нарушение прав и свобод гражданина Смельчакова Н.И., создали препятствия к осуществлению им прав и свобод, незаконно возложили на него какую-либо обязанность по результатам рассмотрения заявления 11.01.2012 г. и не возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал Смельчакову Н.И. в принятии заявления.

Доводы частной жалобы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2012 года отставить без изменения, а жалобу Смельчакова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи