Определение Ленинградского областного суда от 15 февраля 2012 г. N 33-703/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - причинение вреда - вина причинителя вреда - медицинская помощь - зимний период)

Определение Ленинградского областного суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-703/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Пучковой Л.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Балт-Строй" Литвинова И.Б. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Дмитриева С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Строй" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Дмитриев С.П. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к <...>. <...>, <...>, <...>, <...>. <...>, <...>, <...>, <...>, закрытому акционерному обществу <...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Строй" о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование иска Дмитриев С.П. указал, что ... около <...> часов, проходя у здания ТЦ "Липовский" по адресу: <адрес> из-за оледенения тротуара поскользнулся и упал, в результате чего сломал руку. После чего обратился за медицинской помощью в ФГУЗ ЦМСЧ-38 гор. Сосновый Бор Ленинградской области. Как указал истец, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию указанного участка, что привело к падению и получению травмы. В этой связи Дмитриев С.П. требовал компенсации морального вреда лицами его причинившими. Требования мотивированы ссылкой на положения статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем представитель истца Дмитриева С.П. - Кулимзин А.В. заявил отказ от иска о возмещении морального вреда, предъявленного к ответчикам <...>. <...>, <...>, <...>, <...>. <...>, <...>, <...>, <...>, закрытому акционерному обществу <...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (л.д.63).

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2011 года производство по делу по иску Дмитриева С.П. к <...>. <...>, <...>, <...>, <...>. <...>, <...>А., <...>, <...>, закрытому акционерному обществу <...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> о возмещении морального вреда прекращено (л.д.65).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции присутствовавший истец Дмитриев С.П., представитель истца - Кулимзин А.В. настаивали на удовлетворении предъявленного иска, тогда как представитель ответчика ООО "Балт-Строй" Жолнеровский Д.Л. иск не признал, указав в обоснование возражений относительно предмета спора, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью при указанным им обстоятельствах.

Сосновоборский городской суд Ленинградской области 03 ноября 2011 года постановил решение, которым взыскал с ООО "Балт-Строй" в пользу Дмитриева С.П. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриеву С.П. отказано. При этом суд первой инстанции взыскал с ООО "Балт-Строй" в пользу бюджета МО <...> г. Сосновый Бор Ленинградской области государственную пошлину в размере <...> рублей (л.д.131-135).

Представитель ООО "Балт-Строй" Литвинов И.Б. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил кассационную жалобу, в которой просил решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области 03 ноября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика критически оценивал выводы суда, при этом полагал недоказанными обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.137-138).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы представителя ООО "Балтстрой" Литвинова И.Б. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ... около <...> часов, проходя у здания "Общественно-деловой и досуговый центр", находящегося по адресу: <адрес>, Дмитриев С.П. поскользнулся и упал, в результате чего сломал руку.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств: объяснениями истца Дмитриева С.П., показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <...>, сигнальным талоном на травму ЦМСЧ 38 от ..., находящимся в медицинской карте амбулаторного больного N.

Из содержания экспертного заключения, составленного ... государственным судебно-медицинским экспертом ФГУЗ <...> <...>, усматривается, что обнаруженные у Дмитриева С.П. при обращении за медицинской помощью ... телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья со смещением могли образоваться при вышеуказанных обстоятельствах и в данном конкретном случае при падении Дмитриева С.П. с упором на правую кисть (л.д.110-113).

При этом судом первой инстанции установлено, что обязанным по санитарному содержанию придомовых территорий здания "Общественно-деловой и досуговый центр" по адресу: <адрес>, в том числе: посыпка территории противогололедными материалами, является ООО "Балт-Строй" на основании заключенных договоров управления.

Данное обстоятельство представителем ответчика ООО "Балт-Строй" не оспаривается.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств положены в основу вывода о том, что вред здоровью истца Дмитриева С.П. причинен по вине ответчика ООО "Балтстрой", не принявшего меры по обеспечению безопасности людей в зимний период на прилегающей к зданию "Общественно-деловой и досуговый центр" территории, не осуществившего надлежащий контроль за содержанием придомовых территорий в зимний период.

В этой связи следует отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, возлагая на ответчика ООО "Балт-Строй" ответственность за причинение вреда, суд первой инстанции обоснованно учел, что последним не представлено соответствующих относимых и допустимых доказательств своей невиновности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Балт-Строй" <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи