Определение Ленинградского областного суда от 28 февраля 2012 г. N 33-741/2012 (ключевые темы: члены семьи - вселение - право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - наниматель)

Определение Ленинградского областного суда
от 28 февраля 2012 г. N 33-741/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Подопригора С.Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2011, которым удовлетворены исковые требования Подопригора А.Д. к Подопригора С.Б. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Подопригора С.Б., А.А. к Подопригора А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Подопригора А.Д. обратился в суд с требованиями к Подопригора С.Б. о вселении его в жилое помещение по адресу: <...>, <...>, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу путем передачи ему ключей от входной двери квартиры.

В обоснование требований указал, что с <дата> он совместно с Подопригора С.Б. и дочерью, Подопригора А.А., зарегистрирован и проживал в указанной квартире на основании обменного ордера. После расторжения брака в марте 2003 года он из-за неприязненных отношений с Подопригора С.Б. вынужден был уйти из квартиры. С указанного времени ответчица препятствует его проживанию в квартире: не пускает в квартиру, сменила замок на двери и не дает ключи. От права пользования жилым помещением не отказывался, неоднократно обращался к Подопригора С.Б. о предоставлении доступа в квартиру, но получал отказ. На протяжении всех лет вносит часть платы за спорное жилое помещение. Иного постоянного места жительства не имеет.

Подопригора С.Б. исковые требования Подопригора А.Д. не признала, ею совместно с Подопригора А.А. предъявлено встречное исковое заявление о признании Подопригора А.Д. утратившим право пользования квартирой. Требования обоснованы тем, что с 2003 года (после расторжения брака) Подопригора А.Д. добровольно выехал из квартиры, вывез свои вещи, его личного имущества в квартире нет. В квартиру на протяжении всего указанного периода Подопригора А.Д. вселиться не пытался, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Каких-либо договорных обязательств между ней и ответчиком не существует. Текущий ремонт в квартире не осуществляет, коммунальные и иные платежи стал оплачивать только с 2010 года, фактически проживает по иному адресу. Регистрация ответчика носит формальный характер и нарушает ее права, поскольку она вынуждена оплачивать начисляемую на него квартплату, а также ограничиваются ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Подопригора С.Б. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. Приводит в качестве доводов обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, а также в суде первой инстанции, также указывает, что ответчик не является членом ее семьи. Полагает, что названные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки, вследствие чего судом не применены положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, подлежащие применению. Не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.п. 13, 32 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Оснований к применению ст. 71 ЖК РФ у суда не имелось. Доказательств того, что выезд Подопригора А.Д. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, не имеется. Отсутствие ответчика не является временным, отражено в материалах дела. Также указывает, что отсутствие у гражданина добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, права пользования жилым помещением по новому месту жительства, не является основанием для признания отсутствия в спорной квартире временным.

Лица, участвующие в деле, дважды извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили и не представили доказательств уважительности причин неявки.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы Подопригора С.Б.

Ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 1, 2 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Подопригора А.Д. в квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Ст. 53 ЖК РСФСР также предусматривалось, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Подопригора С.Б. совместно с членами семьи мужем Подопригора А.Д. и дочерью Подопригора А.А. на основании обменного ордера N от <дата> вселились на жилую площадь по адресу: <...>.

Согласно справке о регистрации ф. 9 Подопригора С.Б., Подопригора А.Д., Подопригора А.А. проживали и были зарегистрированы в указанной квартире с <дата>.

Решением Выборгского суда <...> от <дата> брак между Подопригора А.Д. и Подопригора С.Б. расторгнут.

В указанной квартире Подопригора А.Д. не проживает с 2003 года.

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается, что Подопригора А.Д. оплачивал жилищно-коммунальные услуги по адресу: <...> в том числе в 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годах.

Согласно ответу Выборгского Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> сведений о правах Подопригора А.Д. на объекты недвижимости не имеется.

Из договора найма жилого помещения видно, что Подопригора А.Д. временно владеет и пользуется комнатой в коммунальной квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО, переданной собственником во владение и пользование с арендой имущества за плату на срок с <дата> по <дата>.

Разрешая спор, суд всесторонне, полно и объективно оценил представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку объяснениям сторон и показаниям свидетелей.

Исходя из того, что не проживание Подопригора А.Д. в квартире носит вынужденный и временный характер, обусловлено неприязненными отношениями между бывшими супругами, наличие препятствий в пользования квартирой подтверждаются отсутствием ключей от замков в двери, смененных Подопригора С.Б., показаниями свидетелей, от права пользования жилым помещением Подопригора А.Д. не отказывался, суд обоснованно удовлетворил требования Подопригора А.Д., отказав в удовлетворении требований Подопригора С.Б..

При этом судом учел, что Подопригора А.Д. не приобрел право пользования иным жилым помещением, и правомерно не применил положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Ч. 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Учитывая, что Подопригора А.Д. не проживает в спорной квартире вынужденно, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что он не является членом семьи нанимателя, безосновательна, противоречит положениям ч. 4 ст. 69 ЖК РФ.

Довод жалобы, что доказательств вынужденного выезда Подопригора А.Д. из спорного жилого помещения не имеется, при наличии в материалах дела решения суда о расторжении брака, свидетельствующего о характере отношений между супругами, несостоятелен.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в том числе опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010,статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подопригора С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи