Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4а-266/2012 (ключевые темы: ДПС - состояние алкогольного опьянения - акт освидетельствования - отстранение от управления транспортным средством - протокол об административном правонарушении)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 13 марта 2012 г. N 4а-266/2012

13 марта 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Рощина Э.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 145 Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 145 Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года Рощин Э.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Рощин Э.В. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что был ненадлежащим образом извещен мировым судьей о слушании дела, в материалах дела отсутствуют сведения о поверке прибора, а в Акте освидетельствование на состояние опьянения отсутствует подпись должностного лица. Кроме того, указывает, что инспектором ДПС Рощину Э.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а отстранение от управления транспортным средством не проводилось. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Следовательно, довод жалобы в этой части является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что Рощину Э.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, является голословным и опровергается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.1) и письменными объяснениями инспектора ДПС (л.д.27).

Факт совершения Рощиным Э.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, рапортом инспектора ДПС, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Рощина Э.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод Рощина Э.В. о том, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписан составившим его должностным лицом, не влечет признание означенного документа недопустимым доказательством по делу. Из материалов дела усматривается, что данный акт, как и другие процессуальные документы, составлен инспектором ДПС К. в присутствии Рощина Э.В. и понятых непосредственно после проведения соответствующей меры обеспечения производства по делу, что не оспаривалось Рощиным Э.В. в ходе производства по делу. Более того, к акту приложен бумажный носитель с результатами теста дыхания, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось инспектором ДПС Кудиновым А.Н., его содержание подписью К. удостоверено.

Отсутствие в материалах дела копии свидетельства о поверке и паспорта технического средства измерения не дает оснований сомневаться в использовании при проведении процедуры освидетельствования надлежащего прибора, потому как данные о нем (серийный номер, регистрационный номер, последняя калибровка, последняя поверка) зафиксированы на приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажном носителе.

Довод жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством не проводилось, является голословным и опровергается материалами дела (л.д.2).

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Рощина Э.В., в том числе о его ненадлежащем извещении мировым судьей о слушании дела, были проверены судом и получили надлежащую оценку в решении.

В решении судьи от 31 января 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Рощина Э.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 145 Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рощина Э.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Рощина Э.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко