Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4а-294/2012 (ключевые темы: Правила дорожного движения - протокол об административном правонарушении - ДПС - КОАП - дорожная разметка)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 13 марта 2012 г. N 4а-294/2012

13 марта 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Бабич А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года Бабич А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Бабич А.А. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что выезд на полосу встречного движения был связан с объездом препятствия, права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ инспектором ДПС Бабич А.А. разъяснены не были. Кроме того, указывает, что схема не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлена с нарушениями, место составления протокола об административном правонарушении установлено не точно, а показания свидетелей мировым судьей оценены критически.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод жалобы о том, что место составления протокола об административном правонарушении указано не точно, не влечет отмену принятых судебных решений, поскольку установление места составления протокола об административном правонарушении с детальной точностью не имеет значения для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ инспектором ДПС Бабич А.А. разъяснены не были, является несостоятельным, поскольку на вручаемой лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии протокола об административном правонарушении напечатан текст ст. 25.1 КоАП РФ. Также из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Бабич А.А. были разъяснены и реализованы им в полном объеме.

В надзорной жалобе Бабич А.А. указывает, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, так как сомневаться в достоверности схемы места совершения административного правонарушения оснований не имеется. Изложенные в схеме сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, более того, Бабич А.А., будучи ознакомленным со схемой непосредственно после ее составления, каких-либо замечаний по ее содержанию не сделал, указав, только что со схемой не согласен и поставил подпись. Кроме этого, следует отметить, что нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в нем события. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Бабич А.А. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу.

Факт совершения Бабич А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, показаниями инспектора ДПС, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей мировым судьей оценены критически, нельзя признать состоятельным. Судья, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, то есть в совокупности, основываясь на своем внутреннем убеждении, посчитал одни из них надлежащими, а другие не принял в качестве таковых, при этом указав мотивы такого решения.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Бабич А.А., управляя автомашиной, совершил объезд маршрутного транспортного средства - автобуса, остановившего на автобусной остановке, обозначенной дорожным знаком 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" ПДД РФ, для посадки-высадки пассажиров, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что выезд на полосу встречного движения был связан с объездом препятствия, не обоснован и опровергается показаниями инспектора ДПС.

При рассмотрении жалобы в Пушкинском районном суде, доводы, приведенные Бабич А.А. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 07 февраля 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Бабич А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бабич А.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Бабич А.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко