Определение Ленинградского областного суда от 22 февраля 2012 г. N 33а-636/2012 (ключевые темы: пропуск срока - кредитный договор - основной долг - договор поручительства - заблуждение)

Определение Ленинградского областного суда
от 22 февраля 2012 г. N 33а-636/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Глазуновой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миронова С.Е. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя ОАО "Сбербанк России" Афонина А.А.,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к Мироновой Е.Г., Миронову С.Е. расторжении кредитного договора от договора от 10 октября 2008 года, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <сумма>, в том числе просроченного основного долга в размере <сумма> руб., просроченных процентов в размере <сумма> руб., пени по просроченному основному долгу в размере <сумма> руб., пени по просроченным процентам <сумма> руб.

В обоснование требований ОАО "Сбербанк России" указало, что по кредитному договору банк предоставил Мироновой Е.Г. кредит в сумме <сумма> руб. под 9,5% годовых, сроком возврата 10 октября 2018 года. В обеспечение возврата кредита 10 октября 2008 года заключен договор поручительства с Мироновым С.Е., которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика. В соответствии с договором банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, 29 апреля 2011 года ответчикам направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Обязательства ответчиками не исполнены.

Определением суда принят встречный иск Миронова С.Е. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства, как заключенного под влиянием заблуждения с применением последствий недействительности договора.

В обоснование требований Миронов С.Е. указал, что при заключении договора поручительства не знал о наличии у Мироновой Е.Г. двух других непогашенных кредитов, что привело его к заключению сделки на крайне не выгодных для него условиях.

В суде представитель истца первоначальный иск поддержал по основаниям указанным в иске, встречный иск не признал и просил применить к нему срок исковой давности.

Ответчик и представитель ответчика в суде первоначальный иск не признали, поддержали встречный иск по основаниям указанным в иске, указав, что договор поручительства прекращен 13.06.2010 года - с момента, когда заемщик перестала вносить очередные платежи по договору, а так же просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

26 декабря 2011 года Подпорожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Миронова С.Е. отказано.

Миронов С.Е. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указав доводы, изложенные во встречном иске, дополнив, что в договоре поручительства установлен иной размер неустойки, чем в кредитном договоре.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим изменению в части размера взыскания пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам и не находит оснований для отмены в иной части по доводам изложенным в жалобе.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 807 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 361, ст. 362, ст. 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2008 года Миронова Е.Г. заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму <сумма> рублей, под 9,5% годовых, сроком возврата 10 октября 2018 года, по условиям которого обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора.

По условиям кредитного договора, Миронова Е.Г. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно, а так же уплачивать неустойку при несвоевременном перечислении платежа, в размере двукратной процентной ставки, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный период кредитования по кредитам физических лиц на неотложные нужды (18% х 2).

Пунктом 5.2.4. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократного) заемщиком обязательства по погашения кредита и (или) уплате процентов, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

В обеспечение кредитного договора, 10 октября 2008 года банком заключен договор поручительства с Мироновым С.Е. по условиям которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

При этом пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе в части уплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору (9,5% х 2).

Материалами дела подтверждается, что с 10 февраля 2011 года - срока очередного платежа по кредитному договору, Миронова Е.Г. обязательства по договору не исполняет, оплату по договору не производит.

Исходя из условий договора и положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства Миронова С.Е. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, в том числе в части ответственности Миронова С.Е. за невыполнение кредитного договора по требованию истца, возникшему на основании невыполнения заемщиком обязательства по погашению части кредита 10 февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет задолженности возникшей при неисполнении заемщиком обязательств по договору с 10 февраля 2011 года, суд обоснованно установив солидарную ответственность заемщика и поручителя, взыскал солидарно с Мироновой Е.Г. и Миронова С.Е. задолженность по кредитному договору в виде просроченного основного долга в размере <сумма>. и просроченных процентов в размере <сумма>.

Из пункта 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательства, подтверждающие заключение Мироновым С.Е. договора поручительства под влиянием заблуждения суду не представлены.

При этом отсутствие у Миронова С.Е. сведений о наличии у Мироновой Е.Г. иных кредитных договоров не является заблуждением, на основании которого в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ договор поручительства может быть признан недействительным.

В то же время анкета заемщика, подписанная Мироновым С.Е. 08 октября 2008 года, подтверждает осведомленность последнего о наличии у Мироновой Е.Г. иных кредитных обязательств.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Миронова С.Е. о признании договора поручительства от 10 октября 2008 года недействительным, в том числе в связи с истечением срока исковой давности, является законным и обоснованным.

Однако суд ошибочно установил для заемщика и поручителя одинаковый размер пени, так как по условиям кредитного договора их размер составляет 36% годовых, а по условиям договора поручительства - 19%.

Размер пени, подлежащий взысканию солидарно с заемщика и поручителя, а именно исходя из ставки, установленной для поручителя - 19% (9,5% х 2), исходя из порядка расчета представленного истцом (л.д. 5), составляет: по просроченному основному долгу - <сумма>. (<расчет>), по просроченным процентам - <сумма> (<расчет>).

Разница размера пени начисленного по кредитному договору (пени по просроченному основному долгу - <сумма> руб., пени по просроченным процентам - <сумма> руб.) и договору поручительства (по просроченному основному долгу - <сумма>., по просроченным процентам - <сумма>.) подлежит взысканию только с Мироновой Е.Г., а именно: пени по просроченному основному долгу - <сумма>., пени по просроченным процентам - <сумма>.

В то же время как правильно указал суд, оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, в связи с крайне незначительным размером неустойки по отношению к сумме основного долга.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года изменить в части размера взыскания с Мироновой Е.Г. и Миронова С.Е. пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам.

Взыскать солидарно с Мироновой Е.Г., Миронова С.Е. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 10 октября 2008 года в размере <сумма> рубля <сумма>., из которых: просроченный основной долг - <сумма>., просроченные проценты - <сумма>., пени по просроченному основному долгу - <сумма>., пени по просроченным процентам - <сумма>.

Взыскать с Мироновой Е.Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 10 октября 2008 года в размере <сумма>., из которых: пени по просроченному основному долгу - <сумма>., пени по просроченным процентам - <сумма>.

В остальной части решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Миронова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи