Кассационное определение Ленинградского областного суда от 26 января 2012 г. N 22-133/2012 (ключевые темы: предварительное следствие - оперативно-розыскные мероприятия - дача взятки - умысел - состав преступления)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 26 января 2012 г. N 22-133/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Клюсовой С.А. и Котовой С.Я.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2012 года кассационное представление государственного обвинителя - заместителя Волховстроевского городского прокурора Сизова А.А. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2011 года, которым

Лебедев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Постановлено признать за Лебедевым А.Н. право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно приговору Лебедев А.Н. обвинялся в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично при следующих обстоятельствах.

Органами предварительного следствия Лебедев А.Н. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 41 минуты он, находясь совместно с должностным лицом - и.о. начальника ОБЭП ЛОВД <данные изъяты> С., в помещении кафе "<данные изъяты>" в <адрес>, имея умысел на дачу взятки С., находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, за принятие положительного для себя решения по материалу КУСП N, зарегистрированному в ЛОВД на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшее общее покровительство, действуя умышленно, незаконно, лично передал С. взятку в бумажном конверте в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Однако довести до конца указанный преступный умысел Лебедев А.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОБЭП ЛОВД на <данные изъяты>, проводившими оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" по пресечению преступной деятельности Лебедева А.Н.

В судебном заседании Лебедев А.Н. виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав мнение прокурора Луца П.В., полагавшего, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель не согласен с приговором суда и просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора.

В обоснование указывает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях Лебедева А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, не дав оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, противоречащим выводам суда. Указывает, что, суд, принимая во внимание показания Лебедева А.Н., в которых он пояснял, что, явившись в ЛОВД на <данные изъяты>, в ОБЭП, он возвращался с целью выяснения дальнейшей судьбы железнодорожных деталей, не дал оценки показаниям Лебедева А.Н. в ходе предварительного следствия, в которых он признавал свою вину. Полагает, что из показаний Лебедева А.Н. на предварительном следствии следует, что умысел на дачу взятки у Лебедева А.Н. возник еще до того, как он явился в ЛОВД на <данные изъяты>, что противоречит выводам суда о провокационных действиях в отношении его оперативных сотрудников.

Полагает, что суд необоснованно исключил как недопустимые доказательства все результаты оперативно - розыскного мероприятия, проведенного в отношении Лебедева А.Н., и аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, не указав, какие конкретно нормы уголовно-процессуального права и Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" были нарушены при их собирании, и какие нормы закона запрещают и.о. начальника ОБЭП ЛОВД <данные изъяты> С. выносить постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Ссылается, что суд необоснованно не принял как доказательство аудиозапись разговора между Лебедевым А.Н. и сотрудниками ОБЭП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает. что суд не дал оценки заявленному в ходе судебного разбирательства ходатайству защиты о прекращении дела по нереабилитирующему основанию - в связи с деятельным раскаянием; оставлены без внимания показания С. о том, что оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" было проведено на основании предложения Лебедева А.Н. о передаче С. вознаграждения.

Ссылается, что является ошибочным вывод суда о наличии провокационных действий со стороны оперативных сотрудников, так как Лебедев А.Н. сам предложил сотрудникам ОБЭП деньги за совершение действий в его пользу и сам назвал сумму, что и послужило основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Считает, что прямой умысел на дачу взятки у Лебедева А.Н. сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников, что подтверждается показаниями свидетелей У., С., Д., К. и показаниями Лебедева А.Н. в ходе предварительного следствия. Полагает, что из диктофонной записи разговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лебедев А.Н., вернувшись в ОБЭП, сразу же стал задавать вопросы, касающиеся суммы денежного вознаграждения. Считает, что вопрос о замене документов в материалах проверки и денежном вознаграждении был инициирован самим Лебедевым А.Н.

Полагает, что приговор противоречит кассационному определению по данному делу и складывающейся российской и европейской судебной практике по делам о провокации взятки.

В возражениях на кассационное представление адвокат Германюк М.Ф. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, и, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности Лебедева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, Лебедев А.Н. в судебном заседании утверждал, что преступление не совершал. Факт передачи денег в сумме <данные изъяты> рублей С. не отрицал, поясняя, в то же время, что передал деньги после неоднократного общения с сотрудниками милиции, которые своими активными действиями побудили его к передаче денег.

Давая оценку показаниям Лебедева А.Н., в том числе и данным на предварительном следствии, суд пришел к правильному выводу о том, что показания Лебедева А.Н., несмотря на признание им своей вины в ходе предварительного следствия, носят последовательный характер и не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. Судом правильно отмечено, что в ходе предварительного следствия Лебедев А.Н., признавая сам факт передачи денег С., оспаривал только мотивы, что не противоречит выводам суда.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В обоснование виновности Лебедева А.Н. стороной обвинения были представлены:

- показания свидетеля Д., пояснившего, что у него в производстве находился материал проверки по факту задержания в <адрес> автомашины с железнодорожными изделиями, которые были отгружены по указанию заместителя начальника дело <данные изъяты> Лебедева А.Н., и ему ДД.ММ.ГГГГ стало известно со слов начальника ЛОВД У., что, возможно, Лебедев А.Н. будет предлагать взятку. Действительно, в этот день он (Д.) и и.о. начальника ОБЭП ЛОВД <данные изъяты> С. пояснили Лебедеву А.Н., что они будут решать вопрос о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Лебедев А.Н. во время этого разговора предложил С. взятку и передал на следующий день С. деньги в размере <данные изъяты> рублей.

- аналогичные показания свидетеля С.;

- показания свидетеля У., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Лебедев А.Н., с которым был К. Лебедев А.Н. спрашивал, можно ли прекратить материал проверки. Он ответил, что ему для дачи пояснений необходимо пройти к сотрудникам, проводящим эту проверку. После этого Лебедев А.Н. ушел, а он позвонил С. и сказал, что к ним идет Лебедев А.Н., который, возможно, будет предлагать взятку. Через некоторое время к нему пришел С. с рапортом, в котором было указано, что Лебедев А.Н. предложил ему взятку.

- показания свидетеля К., пояснившего, что в разговоре с Лебедевым А.Н. оперативники давали понять, что хотят получить от него деньги, прозвучала сумма в размере <данные изъяты> рублей.

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении Лебедева А.Н., вынесенное исполняющим обязанности начальника ОБЭП ЛОВД <данные изъяты> С., результаты его проведения.

- аудиозаписи разговоров между Лебедевым А.Н. и сотрудниками ОБЭП ЛОВД на <данные изъяты>, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом правильно установлено, что в отношении Лебедева А.Н. сотрудниками правоохранительных органов были совершены действия, направленные на искусственное создание условий для дачи взятки.

Исходя из смысла закона, провокация имеет место в случае, если умысел на совершение преступления - дачу взятки, у лица отсутствовал и в дальнейшем сформировался исключительно в результате действий сотрудников оперативных подразделений, то есть, когда имело место склонение к совершению преступления лица, не обнаружившего преступных намерений.

Как следует из материалов дела, Лебедев А.Н. явился в ОБЭП ЛОВД на <данные изъяты> для дачи объяснений по факту задержания машины, загруженной железнодорожными изделиями. Проверка по данному материалу проводилась оперуполномоченным ОБЭП Д. в целях установления наличия или отсутствия факта хищения данных изделий, и Лебедев А.Н. по этому факту дал объяснения Д. и С. Судом правильно отмечено, что Лебедев А.Н. при этом каких-либо предложений о вознаграждении за что-либо не высказывал. Разговор о деньгах возник уже после того, как Лебедев А.Н. и К. встретились с У., который высказал предположение С., что Лебедев А.Н. будет предлагать взятку. Верно отмечено судом и то обстоятельство, что У. не смог пояснить, почему он пришел к выводу, что Лебедев А.Н. будет предлагать взятку, поэтому суд сделал обоснованный вывод, что именно предположение У. явилось поводом для того, что разговор между Лебедевым А.Н. и С., который являлся непосредственным подчиненным У., был записан С. на диктофон. Из текста данного разговора следует, что сотрудники ОБЭП пояснили Лебедеву А.Н. возможность наступления для него негативных последствий, по материалу проверки в виде возбуждения уголовного дела, и только после этого Лебедев А.Н. стал называть суммы денег. С. активно поддерживал его предложения обещанием оказать помощь для решения проблем, связанных с материалом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что С. при разговоре с Лебедевым А.Н. изначально избрал линию поведения и предпринял конкретные действия, направленные на получение озвученного ему начальником результата.

Обоснованно и с надлежащей мотивацией оценены судом в приговоре и показания свидетелей У., Д., С., при этом суд сделал обоснованный вывод, что их показания только подтверждают факт передачи Лебедевым А.Н. денег, но устанавливают мотив, в то время как из показаний свидетеля К. непосредственно следует, что действия и поведение сотрудников ОБЭП носили провоцирующий характер.

Что касается доводов кассационного представления о необоснованном признании ряда доказательств недопустимыми, то их нельзя признать влекущими отмену приговора, поскольку выводы суда об оправдании Лебедева А.Н. основаны на том, что со стороны сотрудников ОБЭП имела место провокация взятки, что исключает наличие в действиях Лебедева А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Суд, согласно требованиям ст.ст.87-88 УПК РФ, произвел проверку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

По делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, приведенные государственным обвинителем в кассационном представлении доводы об отмене приговора не могут быть признаны убедительными и обоснованными.

Оснований для отмены постановленного по делу оправдательного приговора в отношении Лебедева А.Н. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2011 года в отношении Лебедева <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - заместителя Волховстроевского городского прокурора Сизова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи