Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4а-151\12 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - исполнение обязанностей - ДПС - допрос)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2012 г. N 4а-151\12

14 марта 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Шитикова О.В., действующего в интересах

Антонова Г.Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 189, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 184, Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 189, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 184, Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года Антонов Г.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку судьями не были учтены нарушения при оформлении материала. Указывает, что Антонов Г.Е. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте указал о согласии пройти медицинское освидетельствование, кроме того, полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, поскольку фактически понятые при оформлении материала и проведении всех действий отсутствовали.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС подтвердил наличие понятых при оформлении материала. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и приобщенной к нему распечатке результатов освидетельствования, имеется подпись Антонова Г.Е., который замечаний по отраженным в документах сведений не сделал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Антонов Г.Е. находился в состоянии опьянения.

Доводы защитника о необходимости направления Антонова Г.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что Антонов Г.Е. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отразил в акте, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС, пояснившего, что Антонов Г.Е. был согласен с результатами освидетельствования, проведенного инспектором на месте, что и указал в акте освидетельствования, так же Антонову Г.Е. было разъяснено право прохождения медицинского освидетельствования, однако последний не заявил о желании пройти медицинское освидетельствование.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Антонова Г.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Антонова Г.Е. и его защитника, изложенные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 29 декабря 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Антонова Г.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Антонов Г.Е. и его защитник заявляли различные ходатайства, которые были рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 189, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 184, Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Антонова Г.Е. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Шитикова О.В., действующего в интересах Антонова Г.Е. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко