Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4а-312/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - акт освидетельствования - протокол - отстранение от управления транспортным средством)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2012 г. N 4а-312/12

14 марта 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Иванова С.В., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 10 января 2012 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 10 января 2012 года Иванов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Иванов С.В. просит судебные решения отменить, как вынесенные с существенными нарушениями закона, без всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку из Акта освидетельствования следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Иванова С.В. было проведено, и с его результатами Иванов С.В. был согласен. Кроме того указывает, что Акт медицинского освидетельствования не указан в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении. Также считает, что мировой судья незаконно рассмотрел дело, не допросив понятых.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод Иванова С.В. о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку из Акта освидетельствования следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Иванова С.В. было проведено, и с его результатами Иванов С.В. был согласен, является несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Иванова С.В. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Иванова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе. С данным протоколом Иванов С.В. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.

Факт отказа Иванова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также зафиксирован в Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатом "тест отказ".

Из материалов дела следует, что направление Иванова С.В. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования, бумажном носителе и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Иванов С.В. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Ивановым С.В. в протоколах не сделано, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в участи понятых при проведении процессуальных действий в отношении Иванова С.В. Также мировым судьей были предприняты меры к вызову понятых, однако в суд указанные лица не явились. Вместе с тем неявка понятых на рассмотрение дела не свидетельствует о проведении процессуальных действий в отношении Иванова С.В. без их участия, поскольку факт участия понятых при проведении процессуальных действий в отношении Иванова С.В. подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Иванов С.В. находился в состоянии опьянения. Довод жалобы о том, что Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения, а потому является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением, влекущим признание названных протоколов недопустимыми доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Иванова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 10 января 2012 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова С.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Иванова С.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко