Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 33-1969/2012 (ключевые темы: возмещение убытков - кредитный договор - предварительный договор купли-продажи - упущенная выгода - целевой кредит)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2012 г. N 33-1969/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4116/11 по кассационной жалобе Портнягина А. Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 16 ноября 2011 года по иску Портнягина А. Б. к ООО "<...>" о взыскании убытков, судебных расходов,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истца Портнягина А.Б., представителя истца Сурова Н.П., представителя ответчика ООО "<...>" - Васильевой А.О.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Портнягин А.Б. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "<...>" о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в виде суммы процентов, уплаченных по целевому кредиту, в размере <...>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года постановлено взыскать с ответчика в пользу Портнягина А.Б. убытки в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>; в удовлетворении остальной части иска отказано.

С кассационной жалобой на решение суда обратился ответчик, просит решение суда отменить, полагает, что суд, удовлетворяя заявленные требования в части и взыскивая с ответчика денежные средства в размере <...> в счет возмещения убытков в виде суммы процентов, уплаченных по целевому кредиту, неправильно определив обстоятельства имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального права.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Частично удовлетворяя исковые требования Портнягина А.Б., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО "<...>" нарушило условия предварительного договора купли-продажи, то истец в силу положений п. 5 ст. 453 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков в размере <...>, которые он понес в результате уплаты процентов по кредитному договору. Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда, основаны на правильном применении положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для разрешения вопроса о возмещении убытков необходимо доказать наличие убытков, причиненных действиями иного лица, виновность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия убытков, причиненных действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца.

Поскольку обязанность по уплате процентов возникла у Портнягина А.Б. согласно условиям заключенного им кредитного договора N... от 20.05.2008 года, при этом полученные Портнягиным А.Б. по указанному кредитному договору денежные средства были направлены на исполнение обязательств по заключенному предварительному договору купли-продажи от 21.01.2005 года, то судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство по уплате банку причитающихся процентов за пользование кредитом не может носить самостоятельный характер, поскольку постановлено в зависимость от исполнения условий заключенного между Портнягиным и ООО "<...>" предварительного договора купли-продажи. Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Таким образом, учитывая что, истцом во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела были представлены доказательств того, что действия ООО "<...>" по исполнению предварительного договора купли-продажи квартиры находятся в прямой причинно-следственной связи с обязанностью истца по оплате процентов по кредитному договору, судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении в указанной части заявленных требований правильными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи