Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-3147/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - мировое соглашение - договор займа - расписка - сумма задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2012 г. N 33-3147/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2012 года дело N 2-4603/11 по кассационной жалобе Михеева М.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по делу по иску Михеева М.А. к Куликовой Т.Н. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Михеева М.А. по доверенности Егорова С.Н., представителя Куликовой Т.Н. по ордеру и доверенности адвоката Сильченковой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Михеев М.А. обратился в суд с иском к Куликовой Т.Н., просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ответчиком истцу дано письменное обязательство о доплате денежной суммы, необходимой для покупки однокомнатной квартиры, согласно мировому соглашению, утвержденному определением "районного" суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Михеева М.А. к Куликовой Т.Н. о взыскании суммы долга по договору займа. Согласно договору долевого участия N... приобретенная истцом квартира стоит ... По расписке от <дата> Куликова Т.Н. выплатила истцу ... руб. Оставшаяся сумма долга составляет ... руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Михеева М.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент подачи иска 15.09.2011 г. истек предусмотренный законом срок исковой давности для обращения в суд. При этом суд исчислял срок с 01.06.2008 года.

Судебная коллегия указанный вывод суда считает ошибочным, не основанным на законе и материалах дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из материалов дела, <дата> определением "районного" суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Михеева М.А. к Куликовой Т.Н. о взыскании суммы долга по договору займа было утверждено мировое соглашение, заключенное между Михеевым М.А. и Куликовой Т.Н., согласно которому Куликова Т.Н. обязуется добровольно выплатить денежные средства, взятые по договору займа у Михеева М.А. в срок до <дата> в размере не более ... руб. Или в пределах этой суммы до <дата> приобретает по согласованию с Михеевым М.А. для него квартиру в Санкт-Петербурге. Михеев вправе самостоятельно подобрать и приобрести для себя недвижимость с компенсацией ее стоимости Куликовой Т.Н. в пределах оговоренной суммы. В случае нарушения сроков Куликова Т.Н. уплачивает Михееву М.А. неустойку в размере ...% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно расписке от <дата> Куликова Т.Н. в качестве полной оплаты ее долга по мировому соглашению от <дата> выплатила Михееву М.А. ... руб. и взяла обязательство оставшуюся часть суммы, необходимую для приобретения Михеевым М.А. квартиры выплатить не позднее <дата>.

Согласно расписке от <дата> Куликова Т.Н. обязуется доплатить Михееву М.А. сумму, необходимую для покупки однокомнатной квартиры согласно мировому соглашению от <дата> Обязательство вступает в силу после продажи доли собственности Куликовой Т.Н. в квартире по адресу: <адрес>, до июня 2008 г.

Таким образом, срок исполнения обязательства Куликовой Т.Н. был поставлен под условие наступления события - продажи Куликовой Т.Н. доли ее собственности в указанной квартире.

Как видно из дела, 05.11.2008 г. между Куликовой Т.Н. и Михеевым М.А. был заключен договор купли-продажи .../... доли квартиры N... <адрес>.

С учетом изложенного, срок исковой давности следует исчислять с 05.11.2008 г.

Михеев М.А. подал иск в суд 15.09.2011 г. Срок для обращения в суд им не пропущен.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку при разрешении спора судом не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия не может устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи