Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-2979 (ключевые темы: оказание юридической помощи - акт приема - взыскание денежных средств - оплата государственной пошлины - заключение эксперта)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 февраля 2012 г. N 33-2979

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Мариной И.Л.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1933/11 по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по иску Г.Ю.И. к ООО <...> о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца Г.Ю.И., представителя ответчика Д.В.С.

установила:

Г.Ю.И. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании "сумма" и расходов по оплате госпошлины в сумме "сумма", ссылаясь на то, он является адвокатом - <...>, между ним и ответчиком заключен договор по оказании юридической помощи. Договором ежемесячное вознаграждение определено суммой "сумма". <дата>, <дата>, <дата> сторонами были подписаны акты выполненных работ, денежные суммы по договору не выплачены.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года с ООО <...> в пользу Г.Ю.И. взысканы денежные средства в сумме "сумма", расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма", всего "сумма".

С ООО <...> в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "сумма".

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Материалами дела установлено, что <дата> между адвокатом Г.Ю.И. и ООО <...> в лице генерального директора Л.О.И. заключено соглашение N... об оказании юридической помощи.

П. N... и N... Соглашения предусмотрен объем оказываемой помощи.

В соответствии с п. N... Соглашения вознаграждением адвоката является гонорар, который выплачивается за оказание юридической помощи адвокатом, доверитель ежемесячно перечисляет на расчетный счет Получателя "сумма" после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

Согласно актам от <дата>, <дата>, <дата> сторонами установлено, что юридическая помощь по договору от <дата> выполнена в полном объеме, стороны претензии по исполнению договора не имеют.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией в связи с невыплатой денежных средств.

Ответчик, ссылаясь на то, что юридические услуги фактически не оказывались, договор и акты в указанное время не заключались, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы давности составления документов.

Согласно заключению экспертов N... от <дата> решить вопрос об относимости давности нанесения печатных знаков на спорных документах не представляется возможным ввиду отсутствия научно разработанных методик, поскольку время составления штрихов составляет более шести месяцев к моменту проведения исследования. Не исключено, что время выполнения штрихов в соглашении от <дата> выполнены в <дата>, в акте приемки оказанных услуг от <дата> - в <дата>, в акте приемки оказанных услуг от <дата> - в <дата>, в акте приемки оказанных услуг от <дата> - в <дата>.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Л.О.И.. подтвердила обстоятельства заключения ею, как генеральным директором общества, договора с истцом на оказание юридической помощи, обстоятельства получения юридической помощи в рамках договора, составления актов о выполненной истцом работе.

Оценивая представленные по делу доказательства с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор по оказанию юридической помощи в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках которого стороны договорились об объеме оказываемой юридической помощи, порядке оплаты оказанных услуг и предусмотрели ответственность сторон, связанную с невыполнением условий договора. При этом давность составления спорного соглашения и актов приемки оказанных услуг не опровергнута заключением эксперта.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что стороны согласовали размер оплаты предоставленных истцом ответчику услуг, факт предоставления услуг подтвержден актами приемки услуг, но оплата услуг не произведена ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оплату по договору за предоставленные услуги.

Ссылки в жалобе на противоречия в показаниях свидетеля Л.О.И. несостоятельны. Доводы о том, что показания данного свидетеля приведены не так, как отражены в протоколе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание. В порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования суда первой инстанции и не могут служит основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия

определила :

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи