Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3332/2012 (ключевые темы: обязанности покупателя - общая долевая собственность - уточнение исковых требований - участники долевой собственности - регистрационные записи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 марта 2012 г. N 33-3332/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2012 года дело N 2-2507/11 по апелляционной жалобе Деменко С.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года по делу по иску Деменко С.С. к КУГИ Санкт-Петербурга, Администрации "района" Санкт-Петербурга, СПб ГУ "Горжилобмен" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Деменко С.С. обратился в суд с иском к КУГИ Санкт-Петербурга, Администрации "района" Санкт-Петербурга, СПб ГУ "Горжилобмен", просил перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи N... от <дата>, заключенному между СПб ГУ "Горжилобмен" и Д.И., признав истца по данному договору покупателем, признать недействительной регистрационную запись в ЕГРП от <дата> N... о праве Д.И. на .../... долей в праве собственности на квартиру N... <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением "районного" суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... установлено, что Деменко С.С. является единственным наследником после смерти Д.И., умершей <дата>, и за ним признано право собственности на .../... долей в праве общей долевой собственности на десятикомнатную квартиру дома N... <адрес>, в признании права собственности на .../... долей указанной квартиры отказано, поскольку договор купли-продажи, заключенный между Д.И. и СПб ГУ "Горжилобмен" был зарегистрирован в ЕГРП уже после смерти Д.И. В связи с изложенным, истец полагает, что к нему как к единственному наследнику перешли права и обязанности покупателя по договору купли-продажи N... от <дата>, заключенному между СПб ГУ "Горжилобмен" и Д.И., у него возникла обязанность зарегистрировать свое право собственности на .../... долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Деменко С.С. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение норм материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд исходил из того, что спорное имущество - .../... долей в праве общей долевой собственности на квартиру N... <адрес> не является наследственным имуществом, в связи с чем у Деменко С.С. не возникли наследственные права на данное имущество как у наследника по закону после умершей Д.И. На Деменко С.С. в силу закона не могут быть переведены права покупателя по договору купли-продажи N... от <дата>, заключенного между СПб ГУ "Горжилобмен" и Д.И.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество у покупателя возникает с момента государственной регистрации.

На основании п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между Д.И. и СПб ГУ "Горжилобмен" был заключен договор купли-продажи .../... долей в квартире по адресу: <адрес>.

Регистрация указанного договора была осуществлена представителем Д.И. после ее смерти, в связи с чем регистрация права является ничтожной.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент смерти Д.И. спорное имущество, о правах на которое заявлен иск, наследодателю не принадлежало, вследствие чего имущественные права на данное имущество и имущественные обязанности по отношении к нему не могли войти в состав наследства, открывшегося после ее смерти.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник общей долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, т.е. для защиты лица, чье преимущественное право нарушено, законом предусмотрен специальный способ защиты.

По смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как видно из дела, на момент заключения договора купли-продажи Д.И. и СПб "Горжилобмен" истец не являлся участником долевой собственности в объекте недвижимости по адресу: <адрес>, не обладал правом преимущественной покупки, в связи с чем являются несостоятельными его требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Довод жалобы о том, что суд отказал истцу в уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, не подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> по ходатайству представителя истца о предоставлении времени для уточнения исковых требований судебное заседание было отложено на <дата> (л.д. N...).

В судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата> истец поддержал ранее заявленные исковые требований, ходатайства об уточнении исковых требований не заявлял (л.д. N..., N..., N...). Замечания на протоколы указанных судебных заседаний истцом не подавались.

Довод жалобы о том, что суд после оглашения резолютивной части решения не разъяснил порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, также не подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2011 г. после оглашения резолютивной части решения судом сторонам были разъяснены срок и порядок обжалования решения, а также срок и порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания (л.д. N...).

Как следует из справочного листа дела, <дата> Деменко С.С. получил копию решения от 14.12.2011 г., однако своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, замечаний на протокол судебного заседания от 14.12.2011 г. не подавал.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Настоящее решение суда не препятствует истцу обращаться в суд с иным иском об оспаривании прав на спорный объект недвижимости.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи