Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-2502/2012 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - залог - договор займа - обособленное подразделение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-2502/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Савина В.В. и Осининой Н.А.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года гражданское дело N 2-3610/11 по кассационной жалобе Шестопаловой Т. Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по иску Шестопаловой Т. Г. к Петербургскому филиалу ЗАО "<...>" о признании договора недействительным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истицы - Шестопаловой Т.Г., ее представителя - Цветкова В.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с иском к Петербургскому филиалу ЗАО "<...>" (далее Банк) о признании кредитного договора недействительным. В обоснование иска указала, что при заключении договора Банк не предоставил ее мужу <...> достоверную информацию о кредите. С учетом уточнения исковых требований просила признать кредитный договор N... от <дата> и договор о залоге N... от <дата>, заключенные между <...> и Петербургским филиалом ЗАО "<...>" недействительными; применить последствия признания недействительными кредитного договора N... от <дата> и договора о залоге N... от <дата>, заключенных между <...> и Петербургским филиалом ЗАО "<...>"; взыскать с ЗАО "<...>", уплаченные <...> денежные средства в счет погашения кредита в сумме <...> рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Шестопаловой Т. Г. к Петербургскому филиалу ЗАО "<...>" о признании договора недействительным было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес судебной коллегии письменный отзыв на кассационную жалобу с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям кредитному договору применяются общие правила займа, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом установлено, что <дата> <...> (супруг истицы) заключил с ЗАО "<...>" договор купли-продажи автомобиля марки Land Rover Discovery, идентификационный номер N... и внес в кассу организации деньги в сумме <...> рублей. На оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере <...> рублей <...> <дата> заключил с Банком кредитный договор N..., по которому ему был предоставлены денежные средства на срок 60 месяцев на покупку автомобиля. В последующем в качестве обеспечения возврата выданного кредита на автомобиль между <...> и Банком был заключен Договор о залоге автомобиля N... от <дата>. <дата> <...> был передан автомобиль по акту приема-передачи. Автомобилю был присвоен государственный регистрационный номер N... <дата> супруг истицы умер, <дата> истица получила свидетельство о вступлении в наследство на указанный автомобиль и, по ее мнению, в порядке универсального правопреемства она является стороной по кредитному договору. Сторонами в материалы дела были представлены оспариваемый кредитный договор, договор о залоге, расчет задолженности по кредитному соглашению, содержащий сведения о внесении платежей по договору, график платежей, ряд иных документов. Из указанных документов следует, что со всеми условиями кредитного договора <...> был знаком, о чем свидетельствует его подпись. Факт внесения <...> платежей и соблюдение им этого графика свидетельствует об информированности <...> об условиях договора. Суд, оценив представленные документы в порядке ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что вся необходимая информация по кредиту была до <...> на момент заключения договора с Банком доведена. Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности. В обосновании своего заявления ответчик ссылался на то, что Кредитный договор был заключен <дата>, денежные средства Банком были предоставлены <дата>, в суд с иском истица обратилась <дата>, то есть спустя более трех лет. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 200 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истицей не было представлено суду каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, в связи с этим, обоснованно в соответствии с нормами приведенного в решении законодательства отказал в удовлетворении заявленных требований.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушений процессуального закона, о которых в своей кассационной жалобе сообщает истица.

Прочие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, являющемся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, вследствие чего эти доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи