Кассационное определение Ленинградского областного суда от 20 декабря 2011 г. N 22-8051 (ключевые темы: государственный обвинитель - компенсация морального вреда - проведение судебного разбирательства - семья - место жительства)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 20 декабря 2011 г. N 22-8051

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Калмыковой Л.Н. и Лебедевой О.В.

при секретаре Маркове И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Емельяновой К.А. и кассационную жалобу осужденного Ильичева А.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2011 года, которым

Ильичев Алексей Владимирович <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, работающий, не судимый;

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении

В пользу потерпевшей Соловьевой, в счет компенсации морального вреда с Ильичева А.В. взыскано 500 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба взыскано 198 102 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Агаджанян А.А., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор суда изменить, снизить наказание; объяснения осужденного Ильичева А.В., адвоката Жуняева В.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор изменить и смягчить наказание, назначив условное наказание; объяснения потерпевшей Соловьевой О.А., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, и его следует оставить без изменения; мнение прокурора Агаджанян А.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам кассационного представления; судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ильичев А.В. признан виновным в том, что, управляя 10.10.2010 г. технически исправным автомобилем "ГАЗ-31105", принадлежащем гр-ну Белях В.Б., при движении по <адрес>. в сторону <адрес> нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода Соловьева А.Ю., что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, в результате которого наступила его смерть.

В кассационном представлении государственный обвинитель Емельянов К.А. просит приговор суда в отношении Ильичева А.В. отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В обоснование своих требований государственный обвинитель указывает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем подлежит отмене.

Далее государственный обвинитель указывает, что Ильичев ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, потерпевшая Соловьева не настаивала на строгом наказании, Ильичев в содеянном раскаялся, в полном объеме признал исковые требования потерпевшей, на момент совершения преступления и судебного рассмотрения работал, воспитывал несовершеннолетнего ребенка. Указанное, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о социальной адаптации осужденного.

Далее государственный обвинитель указывает, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность осужденного, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное признание исковых требований, в связи с чем у суда не имелось оснований для лишения свободы осужденного и вынесения излишне сурового приговора.

В кассационной жалобе осужденный Ильичев А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене.

По мнению осужденного, суд грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона. Так, согласно ст. 316 п. 8 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Далее осужденный указывает, что приговор изготовлен на 3х листах, приговор прошит и пронумерован, скреплен печатью, и в этом приговоре не содержатся выводов суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Также осужденный указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, т.к. не смотря на положительные характеристики с места жительства и работы, погашенную судимость, мнение государственного обвинителя, просившего суд назначить условное наказание, мнение протерпевшей Соловьевой, не настаивавшей на суровом наказании, суд назначил ему (Ильичеву) реальное лишение свободы. При этом суд не учел - материальное положение его семьи и возможность возмещения ущерба потерпевшей. Его (Ильичева) жена беременна, должна уйти в декретный отпуск и он остается единственным кормильцем в семье. Находясь в колонии-поселении, он не сможет в кратчайшие сроки возместить ущерб семье погибшего.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Ильичева рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Ильичева получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами.

Так, при назначении наказания суд учел, что Ильичев А.В. вину признал, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель в кассационном представлении.

Также суд учел данные о личности Ильичева, который ранее не был судим, по месту жительства характеризуется положительно, на работе зарекомендовал себя как трудолюбивый и ответственный работник, пользующийся уважением в коллективе, после совершения преступления совершил более 10 административных правонарушений в области дорожного движения.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, мнение потерпевшей, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, и что Ильичеву следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное Ильичеву наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора и рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом не было допущено. Содержание приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о том, что приговор не содержит описание преступного деяния, а также выводов суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не соответствует действительности. Отсутствие в копии приговора, выданной осужденному, 3-го листа, не свидетельствует о несоответствии приговора требованиям уголовно-процессуального закона. Ошибка, допущенная техническим работником при выдаче копии приговора, была устранена, участники процесса подтвердили, что приговор был оглашен полностью, состоял из 4х листов.

Суд обоснованно взыскал в пользу потерпевшей материальный ущерб и компенсацию морального вреда, при этом принял во внимание материальное положение семьи осужденного, его доходы, в связи с чем гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшей удовлетворил лишь частично.

Доводы кассационной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2011 года в отношении Ильичева Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Емельянова К.А. и кассационную жалобу осужденного Ильичева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи