Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4а-319/2012 (ключевые темы: Правила дорожного движения - дорожные знаки - протокол об административном правонарушении - ДПС - сертификаты)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 4а-319/2012

15 марта 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Пчельникова О.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года Пчельников О.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Пчельников О.А. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Указывает, что схема нарушения противоречит схеме дислокации дорожных знаков и разметки, а материалы фотофиксации являются недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о приборе.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

В материалах дела имеется схема нарушения ПДД, в которой зафиксированы обстоятельства выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражаются описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что схема нарушения противоречит схеме дислокации дорожных знаков и разметки, не обоснован, поскольку доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Пчельникова О.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Факт совершения Пчельниковым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, материалами фотофиксации, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, показаниями инспектора ДПС, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

В надзорной жалобе Пчельников О.А. указывает, что материалы фотофиксации являются недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о приборе. Согласиться с данным доводом не представляется возможным, поскольку в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако видеофиксатор не является техническим средством измерения, соответственно к нему не применимы требования закона о наличии обязательного сертификата, поверки, а также обязательное указание на его использование в протоколе об административном правонарушении

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Пчельников О.А., управляя транспортным средством, двигаясь в нарушении п. 9.6 ПДД РФ совершил выезд на трамвайные пути встречного направления.

При рассмотрении жалобы в Московском районном суде, доводы, приведенные Пчельниковым О.А. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 16 февраля 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Пчельникова О.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пчельникова О.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Пчельникова О.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко