Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4А-308/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - врач - протокол - опьянение - недопустимые доказательства)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 4А-308/12

15 марта 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Павлюченкова М.А. в защиту интересов

Бобоева С.Х., <дата> года рождения, уроженца республики <адрес> уроженца <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года, Бобоев С.Х. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 30 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Бобоева С.Х. без удовлетворения.

В жалобе защитник Бобоева С.Х. - Павлюченков М.А. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что дело рассмотрено без извещения Бобоева С.Х. о рассмотрении дела. Постановление основано на отсутствующих доказательствах, а именно судьей в постановлении указан несуществующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Ходатайства разрешены судьей с нарушением ст. 24.4. КоАП РФ. Врач-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование не проходил дополнительной подготовки, в связи с чем, Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В жалобе защитник указывает, что постановление по делу вынесено в отсутствие Бобоева С.Х.

Указание на ненадлежащие извещение Бобоева С.Х. о рассмотрении дела опровергается имеющимися материалами дела. Так на л.д.57 имеется телеграмма от 24 октября 2011 года направленная по адресу указанному Бобоевым С.Х. в протоколе о вызове его в суд на 26 октября 2011 года. Из сведений поступивших с почтового отделения следует, что телеграмма Бобоеву С.Х. доставлена не была, поскольку по указанному адресу находится учреждение. В ходе рассмотрения дела судьей неоднократно принимались меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, однако адрес указанный Бобоевым С.Х. в протоколе об административном правонарушении, как адрес проживания не позволял известить его лично в виду невозможности установления местонахождения адресата.

По заявленному защитником ходатайству об извещении Бобоева С.Х. по месту постоянной регистрации судьей принято мотивированное решение об отказе в удовлетворении такого ходатайства. Бобоев С.Х. 20 августа 2011 года выдал доверенность восьми защитникам на представление его интересов в суде, при этом сам в судебные заседания не являлся, защиту осуществляли его защитники. При таких обстоятельствах вывод судьи о рассмотрении дела в отсутствии надлежащим образом извещенного привлекаемого лица, но с участием явившегося защитника по доверенности является обоснованным и требованию закона не противоречит. Нарушения права на защиту не установлено.

Как усматривается из материалов дела, все заявленные защитниками ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, о чем судьей вынесены мотивированные определения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом данные о понятых и их подписи имеются во всех процессуальных документах. Замечаний от Бобоева С.Х. при их составлении не поступило.

Установлено, что Бобоев С.Х. нарушил п. 2.7. ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела Бобоеву С.Х. было предложено пройти освидетельствование с помощью указанного в протоколе прибора, от прохождения освидетельствования он отказался, что подтвердил записью и подписью в протоколе. Далее, Бобоев С.Х. был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Результаты Акта медицинского освидетельствования подтверждают законность составления в отношении Бобоева С.Х. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе защитник Павлюченков М.А. указывает, что Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в связи с изменением порядка медицинского освидетельствования в деле отсутствуют сведения о прохождении врачом-наркологом дополнительной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку материалы дела содержат справку о прохождении врачом-наркологом, проводившим медицинское освидетельствование Бобоева С.Х. специальной подготовки с указанием даты 20 ноября 2009 года. Поскольку порядок и процедура проведения медицинского освидетельствования по существу изменена не была, врач-нарколог, руководствуясь действующим законодательством, и соответственно учитывая все изменения, в том числе внесенные 31 октября 2010 года в пункт 15 "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица..." провел медицинское освидетельствование Бобоева С.Х. и по его результатам вынес заключение.

Указание мировым судьей в постановлении на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бобоева С.Х. с серией 78 АЛ, от 25 июля 2011 года является технической ошибкой, поскольку в материалах дела имеется протокол 78 АД.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Бобоева С.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Бобоева С.Х. на постановление мирового судьи судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга доводы заявителя были исследованы и признаны несостоятельными. При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бобоева С.Х. оставить без изменения.

Жалобу защитника Павлюченкова М.А. поданную в интересах Бобоева С.Х.- без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.