Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-1531/2012 (ключевые темы: состояние здоровья - отбывание наказания - степень общественной опасности - Уголовный кодекс - лишение свободы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2012 г. N 22-1531/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.

Судей Дюпиной Т.В., Каширина В.Г.

при секретаре Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Прусова А.С. на приговор судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года, которым

Прусов А.С. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный: <адрес>, судимый:

- 24.10.2006 года за совершение 6 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

- 21.09.2007 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору, с назначением окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 08.04.2011 года от отбывания наказания освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 1 месяц 23 дня,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда, вынесенным в порядке ст. 316 УПК РФ, Прусов А.С. признан виновным в незаконном приобретении 11.09.2011 года и незаконном хранении вплоть до 12.09.2011 года без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения осужденного Прусова А.С. и адвоката Барковой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., считавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.ст. 61, 64 УК РФ.

В обоснование жалобы ссылается на то, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, давал правдивую информацию и сотрудничал со следствием, а органы предварительного следствия не учли его просьбу о досудебном соглашении. Также указывает, что проживал в Санкт-Петербурге, имеет постоянную прописку, гражданскую жену с двумя малолетними детьми, постоянно работал, положительно характеризовался с места жительства и работы. Кроме того ссылается на наличие у него тяжких хронических заболеваний <...> указывает, что нуждается в постоянном наблюдении и лечении, в то время как в условиях изоляции от общества он не сможет получать надлежащего лечения. Также указывает, что судом первой инстанции не были получены сведения о состоянии его здоровья.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Прусову А.С. обвинение обоснованно, его действия верно квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Прусову А.С., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Прусову А.С. наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд в достаточной мере учел, что Прусов А.С. вину признал и в содеянном раскаялся, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его отца. Указанные обстоятельства суд обоснованно расценил как смягчающие наказание.

Таким образом, при назначении Прусову А.С. наказания судом учтены все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд справедливо учел опасный рецидив преступлений.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Прусов А.С. до задержания работал, проживал в гражданском браке, на его иждивении находились несовершеннолетние дети, в материалах дела не имеется, суду не представлено, в связи с чем доводы осужденного в этой части являются неубедительными. Также не имеется данных о том, что осужденный не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ суд справедливо не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайств о направлении запросов о состоянии здоровья Прусовым А.С. не подавалось, в связи с чем доводы жалобы в этой части необоснованны.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, подробно приведены в приговоре.

Назначенное Прусову А.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 68 ч. 2 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, соответственно, является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда, вынесенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года в отношении Прусова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи