Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-2597/2012 (ключевые темы: замена паспорта - многофункциональные центры - квитанция об оплате - административные правонарушения - заявление об обмене)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2012 г. N 33-2597/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Красиковой И.В., Стешовиковой И.Г.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2012 года дело N 2-4131/11 по кассационной жалобе Семеновой Е.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года по иску Семеновой Е.В. к паспортной службе ЖЭС N 6 СПб ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" об обязании выдать бланк заявления установленного образца для обмена паспорта по возрасту, обязании принять заявление на обмен паспорта по возрасту и документы в соответствие с установленным перечнем без предъявления квитанции об оплате штрафа и иных документов об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., объяснения представителя истца Семеновой Е.В. - Семенова В.А., судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Семеновой Е.В. к паспортной службе ЖЭС N 6 СПб ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга".

В кассационной жалобе Семенова Е.В. просит решение суда отменить, считая, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В своем иске Семенова Е.В. указала, что <дата> она обратилась в паспортную службу ЖЭС N 6 СПб ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" с целью обмена паспорта в связи с достижением возраста 45 лет. Однако в приеме документов ей было отказано по причине не представления квитанции об оплате административного штрафа и документов об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Семеновой Е.В. заявление от <дата> в паспортную службу ЖЭС N 6 СПб ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", в котором Семенова Е.В. указала, что при обращении <дата> ей было отказано в принятии заявления об обмене паспорта, и квитанция от <дата> об уплате пошлины за выдачу паспорта гражданина Российской Федерации, не могут являться доказательствами обращения истца <дата> в паспортную службу.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, иных доказательств, которые бы с бесспорностью свидетельствовали бы о том, что такое обращение Семеновой Е.В. и отказ в принятии заявления действительно имели место, Семенова Е.В. не представила.

Таким образом, судом не было установлено факта нарушения прав истца, которые могли бы быть защищены в судебном порядке.

Кроме того, судом было установлено, что <дата> Семенова Е.В. обратилась в СПб ГУ "МФЦ", и в настоящее время Семеновой Е.В. произведена замена паспорта.

Довод истца о том, что заявление должно было быть рассмотрено по правилам публичного производства не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из смысла статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, право выбора способа и средств защиты своего права принадлежит самому заявителю.

Семенова Е.В. обратилась в суд в исковом порядке; спор рассмотрен судом согласно заявленным исковым требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на ГУ "МФЦ", суд правомерно указал, что ГУ "МФЦ" не является правопреемником ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга".

Довод Семеновой Е.В. относительно рассмотрения дела в её отсутствие, также является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, Семенова Е.В. была надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи