Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-2614/2012 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - основной долг - погашение задолженности - явная несоразмерность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2012 г. N 33-2614/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2012 дело N 2-2303/11 по кассационной жалобе Акопяна А.Я. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Акопяну А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., объяснения представителя истца - Багровой О.А., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Акопяну А.Л. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, процентов в размере <...> рублей <...> копейки, неустойки в размере <...> рублей, а также были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейка и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе Акопян А.Л. просит решение суда отменить и принять новое судебное постановление, указывает, что судом необоснованно не удовлетворено его ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части Акопян А.Л. решение суда не обжалует, в связи с чем, в соответствие со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что <дата> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Акопяном А.Л. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев с уплатой процентов из расчета <...> % годовых для целей оплаты приобретаемого заемщиком у ООО <...> автомобиля марки <...>

Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено, что за каждый день просрочки обязательств по возврату суммы основного долга и процентов согласно графику платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...> процента от суммы задолженности.

При этом согласно пункту 3.4 кредитного договора неустойка начисляется со дня, следующего за днем, определенным графиком платежей как дата очередного погашения задолженности по кредиту, до даты погашения задолженности по неисполненным в срок платежам включительно.

Судом было установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик допускал просрочки по возврату суммы основного долга и процентов, первая просрочка возникла в <дата>, с указанной даты платежи вносились несвоевременно и в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, последний платеж от ответчика поступил истцу <дата>.

Представитель ответчика Акопяна А.Л. - Чиркова Н.А. в суде первой инстанции просила уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности перед другими банками.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не усмотрел явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, указав, что задолженность ответчика перед истцом составляет сумму <...> рубль <...> копеек, а факт наличия у ответчика задолженности перед другими кредиторами не является основанием для уменьшения размера неустойки, предусмотренной договором, заключенным с истцом.

Размер начисленной неустойки ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами районного суда и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи