Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 33-2723/2012 (ключевые темы: кредитный договор - стоимость заложенного имущества - закладная - обращение взыскания на заложенное имущество - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 февраля 2012 г. N 33-2723/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Сальниковой В.Ю. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2012 года дело гражданское дело N 2-4629/11 по кассационной жалобе Илюнина А.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Илюнину А. Г. и Илюниной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., объяснения ответчика Илюнина А.Г., представителя истца - Будкина А.С., судебная коллегия

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Илюнину А.Г. и Илюниной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> долларов <...> цента США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ; задолженность по оплате страховой премии в сумме<...>рублей копеек; обратил взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <...> рублей.

Дополнительным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 удовлетворено заявление истца о взыскании с Илюнина А.Г. и Илюниной А.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" судебных расходов, суд взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек с каждого.

В кассационной жалобе Илюнин А.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие. При этом ответчик не согласен по существу с постановленным решением, указывает, что был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки, а также оспаривает размер установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Илюниным А.Г. и Илюниной А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме <...> долларов США рублей сроком на <...> месяца с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <...> % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств Илюнина А.Г. и Илюниной А.А. по заключенному кредитному договору является ипотека земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащие ответчикам на праве собственности, права кредитора как залогодержателя дома и земельного участка удостоверены закладной.

<дата> между сторонами было заключено соглашение, в котором был изменен размер процентной ставки на <...>% годовых и заемщикам предоставлена отсрочка по возврату кредита, отсрочка и рассрочка по уплате части начисленных процентов, а также внесены изменения в график платежей.

Из материалов дела следует, что суд, рассмотрел дело по существу 22.12.2011 в отсутствие ответчика Илюнина А.Г., не сообщившего о причинах неявки.

В кассационной жалобе Илюнин А.Г. указывает, что принять участие в судебном заседании он не мог по причине болезни; до начала судебного заседания ответчица Илюнина А.А. сообщила об этом обстоятельстве суду.

Из протокола судебного заседания от 22.12.2011 следует, что ответчик Илюнина А.А. возражала против рассмотрения дела в отсутствие Илюнина А.Г. и высказывала намерение поручить ведение дела Илюнину А.Г.; судом вопрос о причинах отсутствия в судебном заседании Илюнина А.Г. не выяснялся.

Ответчик Илюнин А.Г. представил листок нетрудоспособности, выданный СПб ГУЗ "Городская поликлиника N..." 22.12.2011.

Таким образом, неявка ответчика Илюнина А.Г. в судебное заседание была вызвана уважительными причинами.

Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора и составления закладной <дата> стороны определили стоимость заложенного имущества в размере <...>рублей.

В своем иске истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в меньшем размере - в сумме <...> рублей, с чем согласился суд.

Однако, какие-либо доказательства правомерности установления данной суммы начальной продажной стоимости заложенного имущества, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении, когда ответчик по уважительным причинам не имел возможности явиться в судебное заседание и воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложить свои доводы по существу предъявленных требований и представить доказательства, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять меры к полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и в зависимости от установленных и собранных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи