Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-3002 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - премия - производительность труда - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 февраля 2012 г. N 33-3002

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Александровой Ю.К.,

с участием прокурора

Мазиной О.Н.,

при секретаре

Цветковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам Главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу Березуцкой И. И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по делу N 2-3076/11 по иску Березуцкой И. И. к открытому акционерному обществу "Мегафон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, восстановлении нарушенных прав в оплате труда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Березуцкой И.И. и ее представителя Рахмановой Ю.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Березуцкая И.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Мегафон" (Северо-Западный филиал) о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, приказом от 27.05.2011 была уволена 04.05.2011 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности работников. Ссылаясь на то, что при увольнении не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе как матери-одиночки, а также не предложены вакансии, соответствующие ее стажу и квалификации, Березуцкая И.И. полагала свое увольнение незаконным.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Березуцкая И.И. указала также на то, что она незаконно была лишена премии за январь-апрель 2011 года, и в окончательном варианте заявленных требований просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, материальный ущерб, премию за декабрь 2010 года, а также январь-апрель 2011 года, увеличить размер оклада по занимаемой должности до 33 000 руб. 00 коп. с 01.04.2011 и произвести соответствующий перерасчет по всем видам выплат, обязать ответчика восстановить право на добровольное медицинское страхование в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просила восстановить ей срок на обращение в суд, пропущенный по уважительной причине.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2011 Березуцкой И.И. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе Березуцкая И.И. ставит вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, который, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20.12.2007 между ЗАО "<...> и Березуцкой И.И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Березуцкая И.И. была принята на работу в ЗАО "<...>" на должность <...>. 01.02.2011 ЗАО "<...>" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Мегафон", в связи с чем, с 01.02.2011 Березуцкая И.И. стала занимать должность <...> ОАО "Мегафон".

28.02.2011 работодателем был издан приказ N...О сокращении штата и численности работников", в соответствии с которым было принято решение сократить штатные должности, в т.ч. должность занимаемую Березцукой И.И. - <...>.

Соответствующее уведомление вручено Березуцкой И.И. 03.03.2011 (т. 1 л.д. 16).

28.03.2011 и 03.05.2011 Березуцкой И.И. были предложены вакантные должности эксперта группы обслуживания клиентов и эксперта группы обслуживания корпоративных клиентов, от которых Березуцкая И.И. отказалась ( т. 1 л.д. 161).

Приказом N... от 27.04.2011 Березуцкая И.И. уволена из ОАО "Мегафон" 04.05.2011 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников (т. 1 л.д. 11).

С приказом Березуцкая И.И. ознакомлена 04.05.2011.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, а также не были предложены все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, в связи с чем, ссылаясь на нарушение работодателем процедуры увольнения, просила восстановить ее на работе.

Оценивая обоснованность указанных требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 81, 179, 180 ТК РФ, исходил из того, что преимущественное право Березуцкой И.И. на оставление на работе, на которое она ссылается, могло быть учтено работодателем только в случае, если бы возник вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, выполняющих равные трудовых функции, в то время как занимаемая истцом должность - <...> - в указанном структурном подразделении была единственной, в связи с чем, работодателю не с кем было сравнивать производительность труда Березуцкой И.И. для решения вопроса об оставлении ее на работе.

Проведя сравнительный анализ должностных инструкций по занимаемой Березуцкой И.И. должности и по предложенным ей вакантным должностям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенные Березуцкой И.И. вакантные должности соответствуют квалификации Березуцкой И.И., она от них добровольно отказалась, в связи с чем, работодатель обоснованно произвел увольнение истца.

Также суд пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ и отсутствии в связи с изложенным в совокупности оснований для восстановления Березуцкой И.И. на работе.

В отношении требований истца материального характера (о взыскании премий и иных недоплаченных сумм), судом первой инстанции сделан вывод о пропуске срока на обращение в суд, в связи с чем, не усмотрев оснований для его восстановления, в удовлетворении требований в данной части суд также отказал.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

Доводы истца о нарушении ответчиком при её увольнении норм ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, обоснованно были отвергнуты судом.

В соответствии с частью 1 названной статьи при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно части 2 этой статьи при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), и другим указанным в данной статье категориям лиц.

По смыслу приведенных норм положения ст. 179 ТК РФ подлежат применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности.

Между тем, в период сокращения в штатном расписании ответчика значилась только одна должность <...>, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, подлежат отклонению.

Как установлено судом, истцу были предложены две вакантные должности, которые соответствовали ее квалификации, занять какую-либо из них истец намерения не выказала, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для оставления Березуцкой И.И. на работе и ее увольнение произведено работодателем законно с соблюдением установленной ТК РФ процедуры.

Доводы кассационной жалобы о фиктивности сокращения, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, представленными работодателем штатными расписаниями, уведомлением органов службы занятости о предстоящем сокращении и иными письменными доказательствами.

Также судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, оспаривающие решение в части, в которой Березуцкой И.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании премий и иных выплат, поскольку находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями и отсутствии оснований для его восстановления.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд Березуцкая И.И. ссылалась на свою болезнь, которая как усматривается из материалов дела, длилась не беспрерывно с момента увольнения, и на свою юридическую безграмотность, что судом первой инстанции обоснованно не расценено в качестве уважительных причин для восстановления срока.

Судебная коллегия полагает, что нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к иной оценке представленных сторонами доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи