Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2376/2012 (ключевые темы: аванс - проценты за пользование чужими денежными средствами - заключение договора купли-продажи - компенсация морального вреда - арендная плата)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 февраля 2012 г. N 33-2376/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2012 года дело N 2-3836/11 по кассационной жалобе Костенко В.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 по иску Костенко В.Н. к Видонкиной С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и по встречному иску Видонкиной С.А. к Костенко В.Н. о взыскании арендной платы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., объяснения представителя Костенко В.Н. - Смирнова А.А., представителя Видонкиной С.А. - адвоката Федорова С.А., судебная коллегия

установила:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 было отказано в удовлетворении исковых требований Костенко В.Н. о взыскании с Видонкиной С.А. денежных средств в виде суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, также было в удовлетворении встречных исковых требований Видонкиной С.А. о взыскании с Костенко В.Н. арендной платы.

В кассационной жалобе Костенко В.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее иска.

Видонкина С.А. решение суда не обжалует, в связи с чем, в соответствие со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной Костенко В.Н. кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Костенко В.Н.

Костенко В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что <дата> между ней и Видонкиной С.А. был заключен договор аренды (найма) земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, с последующим заключением договора купли-продажи.

По заключенному с Костенко В.Н. договору Видонкина С.А. приняла на себя обязательства в срок до <дата> подготовить и передать документы для государственной регистрации своего права собственности на указанные объекты; срок действия договора в целом был установлен до <дата>.

В соответствии с договором Костенко В.Н. передала Видонкиной С.А. аванс в размере <...> рублей и арендную плату за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, что подтверждается расписками Видонкиной С.А.

До настоящего времени Видонкина С.А. обязательства по договору не исполнила, срок действия договора истек, Видонкина С.А. возвратила Костенко В.Н. денежную сумму в размере <...> рублей, полученную в качестве арендной платы, и отказала Костенко В.Н. в возврате суммы аванса.

Костенко В.Н. просила суд взыскать с Видонкиной С.А. аванс в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в размере <...> рубля <...> копейки за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Возражая против удовлетворения требований Костенко В.Н., Видонкина С.А. указала, что при заключении договора аренды от <дата> она получила от Костенко В.Н. денежные средства в размере <...> рублей и передала ключи от дома истцу. В последующем стороны договорились, что договор купли-продажи заключаться не будет, поэтому <дата> Видонкина С.А. возвратила Костенко В.Н. денежные средства в размере <...> рублей, оставшиеся <...> рублей должны были быть возвращены при условии, что Костенко В.Н. до конца <дата> освободит дом. Поскольку Костенко В.Н. пользовалась домом, по мнению ответчика, в период с <дата> по <дата>, указанные денежные средства были удержаны в счет платы за пользование домом. Вместе с тем, Видонкина С.А. просила суд взыскать с Костенко В.Н. арендную плату за одиннадцать месяцев в размере <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства Костенко В.Н. представила заключенный <дата> между К.В.О. (арендодатель-наймодатель) и мужем Костенко В.Н. - К.И.С. (арендатор-наниматель) договор аренды (найма) с правом выкупа земельного участка с домом, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого К.В.О. передал указанный земельный участок с домом в аренду К.И.С. на срок с <дата> по <дата>; до <дата> стороны обязались заключить договор купли-продажи указанного имущества; а также истец представила договор купли-продажи указанного земельного участка с домом, заключенный <дата> между К.И.С. и К.В.О.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Костенко В.Н., суд пришел к выводу, что договор купли-продажи между Костенко В.Н. и Видонкиной С.А. не был заключен ввиду отказа Костенко В.Н., что, с точки зрения суда, подтверждается заключением договора купли-продажи другого земельного участка, и применил пункт 3.6 договора от <дата>, предусматривающий, что в случае отказа арендатора от заключения договора купли-продажи на условиях, указанных в пункте 1.4 настоящего договора, аванс, указанный в пункте 2.2, арендатору не возвращается.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Сам по себе факт приобретения супругом Костенко В.Н. - К.И.С. земельного участка у К.В.О. не свидетельствует о том, что Костенко В.Н. отказалась от приобретения земельного участка, принадлежащего Видонкиной С.А.

Каких-либо иных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине Костенко В.Н., Видонкина С.А. не представила.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, в связи с чем, к авансовым отношениям по договору возможно применить положения статьи 487 Гражданского кодекса РФ (предварительная оплата товара).

На основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена, так как правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Таким образом, уплаченные Костенко В.Н. денежные средства в размере <...> рублей подлежат взысканию с Видонкиной С.А. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствие с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ Костенко В.Н. вправе ставить вопрос о взыскании с Видонкиной С.А. процентов за пользование суммой предоплаты.

Костенко В.Н. просит взыскать с Видонкиной С.А. проценты за период с момента, когда стороны приняли решение о незаключении договора купли-продажи - <дата> по день обращения с иском в суд - <дата>, размер которых составляет <...> рублей <...> копейки (<...>).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят имущественный характер, в связи с чем, требования Костенко В.Н. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с вынесением судебной коллегии нового решения по делу в соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Костенко В.Н. подлежат взысканию с Видонкиной С.А. расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении иска Костенко В.Н. о взыскании денежных средств отменить и принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Видонкиной С.А. в пользу Костенко В.Н. сумму аванса в размере <...> (<...>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> (<...>) рублей <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи