Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 33-2202/12 (ключевые темы: межведомственная комиссия - мебель - постоянное проживание - члены семьи - порядок пользования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-2202/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании гражданское дело N 2-4808/11 по кассационной жалобе Чумакова Г. И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года по иску Чумакова Г. И. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании заключения о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от <дата> и акта обследования помещения N... от <дата> незаконными, признании квартиры не отвечающей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения Чумакова Г.И., его представителя - Лаптева А.В., представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - Чекунова Н.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Чумаков Г.И. обратился в суд с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании незаконными заключения о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от <дата> и акта обследования помещения N... от <дата>, выданных Межведомственной комиссией по результатам обследования квартиры <адрес>, признании квартиры <адрес> не отвечающей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2011 отклонены исковые требования Чумакова Г.И. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании заключения о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от <дата> и акта обследования помещения N... от <дата>, выданных Межведомственной комиссией по результатам обследования квартиры <адрес>, признании квартиры <адрес> не отвечающей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что Чумаков Г.И. является собственником <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес>, что соответствует комнате размером <...> кв. м. <...> долей в праве собственности на это же жилое помещение с правом пользования комнатой размером <...> кв. м принадлежат В.

<дата> Чумаков подал председателю Межведомственной комиссии администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга заявление, в котором просил принять решение о несоответствии занимаемого им помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, ссылаясь при этом на то, что квартира, где он занимает одну из комнат, не предназначена для заселения несколькими семьями, так как изначально дом спроектирован и построен для посемейного заселения с учётом требований эргономики, то есть с комнатами разного функционального назначения: спальная комната, площадью <...> кв. м, и общая комната, площадью <...> кв. м. Как указывал в заявлении истец, согласно СНиП 31-01-2003 (СНиП II-Л.I-71) общая комната минимальной площадью не менее 14 кв. м (для двухкомнатной квартиры) предназначена для дневного пребывания членов семьи (п. 6.1.5), спальная комната минимальной площадью не менее 14 кв. м (на двух взрослых членов семьи) предназначена для сна членов семьи (п. 6.1.1), минимальная жилая площадь двух комнат на семью из двух взрослых членов семьи и ребёнка до 5 лет должна быть не менее 28 кв. м, помещения вспомогательного использования для двухкомнатных квартир рассчитаны только для постоянного проживания одной семьи, состоящей не более чем из двух человек, однако в квартире, в праве собственности на которую ему принадлежат доли, площади в помещениях вспомогательного использования не предусмотрено, в кухне имеется место только для размещения одного холодильника и одного маленького стола. По мнению Чумакова, его квартира предназначена исключительно для заселения одной семьёй и её объёмно-планировочное решение не отвечает требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования для двух семей. Кроме того, Чумаков указал на несоответствие индексу изоляции воздушного шума, установленного СНиП 23-03-2003 не ниже 41 Дб, стен, ограждающих его комнату.

В соответствии с актом N... от <дата> Межведомственной комиссии Василеостровского района помещение кухни площадью <...> кв. м оборудовано электроплитой и раковиной; кухонная мебель размещена справа и слева от входа в кухню и в центре кухни; ряд предметов интерьера, расположенных в помещении кухни, не соответствуют их функциональному назначению, мешают пользованию и захламляют полезное пространство кухни; в помещении ванной комнаты имеется возможность установки необходимого оборудования; в качестве рекомендации межведомственная комиссии указала на необходимость функционального размещения рабочей зоны кухни; помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодно для проживания. На основании данного акта Межведомственной комиссией Василеостровского района подготовлено заключение N... о <дата>, содержащее аналогичные выводы.

Из материалов дела следует, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2007 Чумакову Г.И. отказано в иске о выселении В.; удовлетворён встречный иск В. к Чумакову Г.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилой площадью, вселении, определении порядка пользования местами общего пользования; на Чумакова Г.И. возложена обязанность не чинить В. препятствий в пользовании комнатой, размером <...> кв. м, в квартире <адрес>, В. вселена в комнату, размером <...> кв. м в квартире <адрес>; определён порядок пользования местами общего пользования квартиры <адрес>.

Обосновывая заявленные требования, Чумаков ссылался на то, что Межведомственная комиссия, установив, что ряд предметов интерьера, расположенных в помещении кухни, не соответствуют их функциональному назначению, мешают пользованию и захламляют полезное пространство кухни, и рекомендовав функционально разместить рабочую зону кухни, не учла, что данные изменения произошли после вынесения решения суда от 05.06.2007 об определении порядка пользования жилым помещением. Также истец указывал, что навесная и приставная закрытая мебель в зоне приготовления пищи, мойки посуды, а также мебель в ванной комнате должны быть размещены в соответствии с Основами эргономики. По мнению Чумакова, к тому, что квартира перестала отвечать требованиям, предъявляемым к жилому помещению, привело исполнение решения суда от 05.06.2007, вместе с тем истец полагал, что поскольку вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению и МВК не вправе изменять его и принимать решение о перестановке мебели, то МВК обязана была выдать заключение о несоответствии квартиры, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых заключения и акта Межведомственной комиссии незаконными, а квартиры <адрес> не отвечающей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. При этом, отказывая в удовлетворении требований Чумакова, суд обоснованно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства, а именно, предназначение комнат в соответствии с их площадью, площади помещения вспомогательного использования, отсутствие в комнате Чумакова эвакуационного выхода, не являются в силу закона основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Данные выводы суда постановлены в соответствии с правилами, установленными в разделе II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47), содержащим требования, которым должно отвечать жилое помещение, подтверждаются материалами дела.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы истца, изложенные в иске, а также в кассационной жалобе, по существу сводятся к выражению несогласия с установленным вступившим в законную силу судебным постановлением порядком пользования жилым помещением между двумя собственниками и направлены на оспаривание права пользования общим имуществом вторым собственником в квартире, которая, как установлено Межведомственной комиссией, отвечает требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи