Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4а-178/12 (ключевые темы: ДТП - протокол об административном правонарушении - отказ в возбуждении уголовного дела - состав преступления - КОАП)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 4а-178/12

15 марта 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Фрида Е.М., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года Фрид Е.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Фрид Е.М. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку вынесены с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что факт события ДТП установлен не был, поскольку его автомобиль не двигался, с места падения М. он не скрывался. Кроме того указывает, что его доводы об отсутствии ДТП подтверждаются постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не добыто.

Копия жалобы направлена потерпевшей по делу М., которая в своих возражениях на жалобу, просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу Фрида Е.М. без удовлетворения, поскольку считает вину Фрида Е.М. в совершении данного правонарушения, полностью доказанной.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле материалами ДТП, полученными из ОГИБДД. Данные документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Факт совершения Фридом Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства, не имеется.

Довод Фрида Е.М. о том, что факт события ДТП установлен не был, поскольку его автомобиль не двигался, с места падения М. он не скрывался, являются несостоятельными, поскольку факт ДТП с участием Фрида Е.М. и оставление им места ДТП, подтверждены совокупностью доказательств по делу, которые находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Фрида Е.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления судьи районного суда.

При этом выводы, содержащиеся в постановлении следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фрида Е.М. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях водителя Фрида Е.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не добыто, не свидетельствуют об отсутствии факта ДТП и о наличии в действиях Фрида Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Фрида Е.М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Фрида Е.М. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко