Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4а-209/12 (ключевые темы: Правила дорожного движения - протокол об административном правонарушении - ограниченная видимость - встречное движение - ГИБДД)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 4а-209/12

15 марта 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Абаренкова И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года Абаренков И. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Петроградского районного суда от 27 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Абаренкова И. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Абаренков И. В. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела было необъективным и невсестороннем, судьями был проигнорирован тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении он указывал на необходимость проконсультироваться у юриста, инспектором ГИБДД не обоснованно был вменено ему в вину нарушение п. 11.4 ПДД РФ, кроме того, считает, что указанный выше пункт ПДД РФ не мог повлечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Абаренкова И. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Абаренкова И. В. вменяется нарушение п. 11.4 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя автомобилем на дороге с двусторонним движением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при маневре обгона на участке дороги с ограниченной видимостью. При этом инспектором ГИБДД были исключены случаи, предусмотренные ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и крайняя необходимость.

В соответствии с последними изменениями ПДД РФ обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, совершение обгона не возможно без выезда на встречную полосу. При таких обстоятельствах, для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно установить, что был совершен обгон в запрещенных ПДД РФ случаях. Пункт 11.4 ПДД РФ содержит исчерпывающий перечень таких случаев, одним из которых является совершение обгона в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из протокола об административном правонарушении следует, что обгон Абаренковым И. В. был совершен на участке дороги с ограниченной видимостью. Таким образом, в вину Абаренкова И. В. обоснованно было вменено нарушение п. 11.4 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что нарушение п. 11.4 ПДД РФ не может влечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку указанный пункт не входит в перечень, приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18, нельзя признать обоснованным. Так, согласно изменениям данного постановления от 09.02.2012 г. нарушение п. 11.4 ПДД РФ наряду с другими перечисленными в пункте 8 постановления (ранее это был пункт 12) нарушениями пунктов ПДД, дорожных знаков или дорожной разметки влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод о том, что судьями был проигнорирован тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении Абаренков И. В. указывал на необходимость проконсультироваться у юриста, также не может быть признан обоснованным. Как усматривается из протокола, права и обязанности Абаренкову И. В. были разъяснены, в том числе право воспользоваться юридической помощью. Однако никаких заявлений о привлечении защитника на стадии составления протокола об административном правонарушении от Абаренкова И. В. не поступило.

Рассматривая дело об административном правонарушении, совершенном Абаренковым И. В., мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом не доверять сведениям, указанным в административном материале, при рассмотрении дела у судьи не было. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины Абаренкова И. В. в совершении данного правонарушения является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Абаренкова И. В. судьей Петроградского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Абаренкова И.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Абаренкова И. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко