Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2011 г. N 33-1575/12 (ключевые темы: коммунальные услуги - ТСЖ - внесение платежей - казенные учреждения - наниматель жилого помещения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2011 г. N 33-1575/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании гражданское дело N 2-4484/11 по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2011 года по иску ТСЖ <...> к Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителя ТСЖ <...> - Сидоровой Е.Г., представителя Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - Гузановой М.В. и Полтавского И.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ТСЖ <...> обратилось в суд к Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2011 с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу ТСЖ <...> взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего - <...>; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что право занятия квартиры <адрес> предоставлено на основании ордера N... от <дата> Алемскому Б.И., который зарегистрирован по данному адресу с <дата>.

Обслуживающей многоквартирный дом организацией является ТСЖ <...>.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на наличие у города Санкт-Петербурга, как собственника квартиры, занимаемой нанимателем Алемским, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...>. При этом, обратившись в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", ТСЖ <...> полагало, что обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги законом возложена на собственника жилого помещения, представителем которого по данного рода обязательствам является ответчик.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что поскольку в соответствии со статьёй 153 ЖК РФ обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена действующим законодательством, то требования ТСЖ о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда постановленным при неправильном применении норм материального права, не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Частью 3 статьи 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Подпункт 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу пункта 3 названной статьи органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно пункту 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Таким образом, исходя из смысла и содержания приведённых норм права, собственник муниципального жилищного фонда несёт обязанность только по оплате задолженности по содержанию пустующего жилья, а обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, занимаемые гражданами по договорам социального найма, возлагается на самих нанимателей жилых помещений.

При таких обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованным решение суда о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" как с представителя собственника жилого помещения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске.

Обосновывая свою позицию в заседании суда кассационной инстанции, представитель истца ссылался на пункты 1.1 и 3.1 договора N..., заключенного между сторонами по делу, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг от <дата>. По мнению представителя ТСЖ, условия данных пунктов возлагают на собственника жилого помещения обязанность по возмещению расходов ТСЖ на выполнение поручения по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и в пределах бюджетных ассигнований обеспечивать внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Также представитель истца указывал, что в силу пункта 3.5 обязанность по внесению платы по договору возникает у ответчика с момента регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на помещения.

Из материалов дела следует, что <дата> между Жилищным агентством Центрального района Санкт-Петербурга (заказчиком) и ТСЖ <...> (исполнителем) заключён договор N... на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг согласно условиям договора, а заказчик обязуется возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения. Из пункта 3.1 договора следует, что заказчик в пределах выделенных бюджетных ассигнований обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг при условии надлежащего исполнения указанных работ и услуг в соответствии с условиями договора. Абзацем 2 пункта 3.5 договора предусмотрено, что обязанность по внесению платы по договору возникает у заказчика с момента регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на помещения.

По мнению суда кассационной, данные пункты договора не содержат условий, возлагающих на ответчика обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не исполняющего свои обязанности по договору найма.

Кроме того, пунктом 3.4.2 договора, на который в заседании судебной коллегии в обоснование кассационной жалобы ссылался представитель ответчика, предусмотрено осуществление выплат за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за отопление, электроснабжение на общедомовые нужды в отношении пустующих жилых и нежилых помещений (подпункты "а", "б", "в", "г"), а также дополнительные платежи за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в отношении жилых помещений в размере, равном величине превышения размера платы за указанные услуги, установленного решением общего собрания членов ЖСК, ЖК, ТСЖ (в случае, если Санкт-Петербург является членом ЖСК, ЖК, ТСЖ) над размером платы за содержание и ремонт жилых помещений, утверждённым уполномоченным органом государственной власти Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, а также над размером платы Санкт-Петербурга в отношении пустующих жилых помещений, рассчитанным в соответствии с подпунктом "а" пункта 3.4.2 договора (подпункт "д").

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу закона и с учётом условий договора, заключённого между обслуживающей организацией и собственником жилого помещения, ответственность за неуплату расходов на коммунальные услуги перед управляющей организацией обязан нести наниматель жилого помещения. Следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению задолженности, возникшей в результате невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателем, проживающим в квартире, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2011 года отменить.

Отказать ТСЖ <...> в удовлетворении иска к Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Председательствующий

Судьи