Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2470 (ключевые темы: предварительный договор купли-продажи - основной договор - кредитный договор - денежные средства - неосновательное обогащение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 февраля 2012 г. N 33-2470

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам Главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года по делу N 2-5051/11 по иску Молчанова М. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ОАО "Банк Союз" Радцевой Е.С., действующей на основании доверенности от 03.11.2011 до 12.11.2014, объяснения представителя ООО "Дом-Строй" Дорофеевой Л.И., действующей на основании доверенности от 15.03.2011 роком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

16.09.2008 между ООО "Дом-Строй", АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Молчановым М.П. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились заключить простой письменный договор купли-продажи квартиры с проектным N... в жилом доме по строительному адресу <адрес> Плановый срок окончания строительства объекта указан в п. 5.5. договора как II квартал 2010 года.

В соответствии с п. 1.4. стороны договорились о том, что заключение основного договора произойдет в течение семи месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения сторонами всех обязательств.

По предварительной договоренности между сторонами в соответствии с п. 3.1. договора цена квартиры составила 2 392 735 рублей, оплата которой осуществляется покупателем частично за счет собственных средств (692 735 рублей) и частично за счет кредитных денежных средств, предоставленных АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (1 700 000 рублей).

Цена договора уплачена Молчановым М.П. в полном объеме.

Молчанов М.П. обратился в суд с иском к ООО "Дом-Строй", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу внесенные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в сумме 2 392 735 рублей, а также проценты за пользование ими в размере 110 763 рубля 63 коп., ссылаясь на то, что срок заключения основного договора наступил 31.01.2011, однако, до этого времени сторонами основной договор заключен не был, в связи с чем, предварительный договор купли-продажи свое действие прекратил и денежные средства, внесенные по нему истцом ответчику, удерживаются последним незаконно.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2011 исковые требования Молчанова М.П. удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с ООО "Дом-Строй" в пользу Молчанова М.П. неосновательное обогащение в размере 2 392 735 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 413 рублей 67 коп., а всего 2 463 148 рублей 67 коп.

В удовлетворении требований в остальной части Молчанову М.П. отказано.

С постановленным судом решением не согласилось АКБ "СОЮЗ" (ОАО), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, и подало кассационную жалобу.

В кассационной жалобе АКБ "СОЮЗ" (ОАО) ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 4.10. предварительного договора купли-продажи в случае незаключения основного договора или расторжения предварительного договора купли-продажи возврат денежных средств, перечисленных продавцу, осуществляется путем зачисления на счет, указанный банком, в соответствующей сумме остатка задолженности по кредиту в качестве исполнения, в т.ч. досрочного, обязательств по кредитному договору, заключенному между покупателем и банком, в связи с чем, суд необоснованно, по мнению третьего лица, взыскал всю сумму неосновательного обогащения в пользу Молчанова М.П.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Молчанова М.П., который, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 117), в заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что не является препятствием для рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что срок заключения основного договора возможно определить путем сложения сроков, определенных условиями предварительного договора купли-продажи, придя, таким образом, к выводу о сроке заключения основного договора до 31.01.2011, и установив, что до указанного срока основной договор сторонами заключен не был, согласился с позицией истца о том, что предварительный договор купли-продажи в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекратил свое действие.

Материалами дела подтверждено, что цена договора, которую продавец и покупатель согласовали в главе 3 предварительного договора купли-продажи, Молчановым М.П. была уплачена полностью за счет собственных и за счет кредитных денежных средств, и поскольку к установленному сроку основной договор не был заключен, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, которые подлежат возврату истцу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца внесенные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 2 392 735 рублей, а также проценты за пользование ими, снизив их размер до 50 000 рублей.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о прекращении действия предварительного договора купли-продажи ввиду незаключения в установленный договором срок основного договора купли-продажи и незаконности, в связи с этим, удержания ответчиком денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами кассационной жалобы АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о том, что денежные средства, внесенные покупателем по предварительному договору купли-продажи, не могут быть взысканы в пользу Молчанова М.П. в полном объеме.

В силу п. 4.10. трехстороннего предварительного договора купли-продажи, заключенного 16.09.2008 между ООО "Дом-Строй", АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Молчановым М.П. при расторжении настоящего договора по любым основаниям и/или незаключении основного договора возврат денежных средств, перечисленных Продавцу, осуществляется в следующем порядке:

- часть денежных средств в размере, указанном в письменном уведомлении банка, но не более суммы, соответствующей сумме произведенной покупателем продавцу оплаты за счет кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору, подлежит перечислению на счет, указанный банком в качестве исполнения покупателем обязательств по кредитному договору;

- оставшаяся часть денежных средств, фактически внесенных покупателем, подлежит перечислению на счет покупателя.

С учетом указанного согласованного сторонами договора условия, суду первой инстанции, придя к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи свое действие прекратил, и внесенные по нему денежные средства подлежат взысканию с ООО "Дом-Строй", следовало, для разрешения заявленных Молчановым М.П. требований о взыскании в его пользу денежных средств, установить сумму его (Молчанова М.П.) текущей задолженности перед АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по кредитному договору от 16.09.2008, поскольку Молчанов М.П. с учетом п. 4.10. договора вправе рассчитывать на взыскание в свою пользу денежных средств в сумме, превышающей сумму задолженности по кредитному договору.

Поскольку судом первой инстанции не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене.

В материалах дела нет доказательств, позволяющих определить сумму задолженности Молчанова М.П. перед АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на сегодняшний день, в заседании суда кассационной инстанции представитель банка не смог указать данную сумму, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи