Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-2594/2012 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - защита прав потребителей - проценты за пользование кредитом - обслуживание кредита)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2012 г. N 33-2594/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Красиковой И.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2012 дело N 2-2623/11 по кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Шелевер Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., объяснения представителя ответчика Шелевер Н.В. - Кривобок Е.И., судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 были частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Шелевер Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд взыскал с Шелевер Н.В. сумму задолженности по кредитному договору, задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, всего - <...> рубль <...> копейки, отказав в удовлетворении требований банка о взыскании суммы комиссии за обслуживание счета и начисленных на эти суммы процентов.

В кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение суда изменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме, указывает, что, отказав во взыскании суммы комиссии за обслуживание кредита по договору, суд нарушил нормы материального права.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Материалами дела установлено, что <дата> между ЗАО "Райффайзенбанк" и Шелевер Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей сроком на <...> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <...> % годовых, при этом заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты, а также уплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание кредита в размере <...> рублей <...> копеек, а в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов уплатить штраф в размере <...> % просроченного платежа за каждый день просрочки.

<дата> между Шелевер Н.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" было заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности по договору, в котором был изменен размер неустойки за нарушение сроков осуществления ежемесячного платежа или неуплату ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременное погашение иной задолженности заемщика по договору на <...>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора, установил, что ответчик, являясь заемщиком по заключенному с истцом кредитному договору, в установленные договором сроки не исполнил в полном объеме взятых на себя обязательства, и принял решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включающую в себя сумму остатка основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, сумму задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту, суммы задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, сумм штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом; в части взыскания суммы комиссии за обслуживание кредита по договору истцу было отказано.

Как верно установил суд первой инстанции, отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

Согласно статье 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия.

Частью 9 статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно статье 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссионной платы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора, не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи